№ 2а-525/2010
7 квітня 2010 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Садовій Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Слов'янську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив, що постановою АН № 291216 від 1.02.2010 року винесеним у відношенні нього інспектором Дейниченко він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255 грн. за те, що він нібито в м. Слов'янську по вул. Криворіжська керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевишів встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год. Вважає, цю постанову незаконною і підлягаючу скасуванню, так як фото фіксація «Візиром» не є доказом у скоєнні правопорушення, тому як пристрій не працював в автоматичному режимі, інспектор держав його в руках. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення як не законну.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини повторного неприбуття у судове засідання суд не повідомив.
Відповідно до ст. 128 КАСУ суд вважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Як вбачається з копії постанови АН № 291216 від 1.02.2010 року відносно ОСОБА_1 складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Слов'янську ОСОБА_2 був накладений штраф у розмірі 255 грн. за те, що він 1.02.2010 р. м. Слов'янську по вул. Криворіжська керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевишів встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., чим допустив правопорушення п.12.4 ПДР України. /а.с.4/
Відповідно зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів зі дня винесення постанови. В разі пропуску за поважними причинами цей строк за заявою особи може бути поновлений. В судовому засіданні встановлено, що листа з даною постановою ОСОБА_3 направлено 19.06.2009 року, ніяких відомостей про отримання позивачем вказаної постанови немає. Тому можливо визнати пропуск строку на оскарження з поважних причин та поновити його.
До постанови фотознімок машини позивача, не долучався і його немає в матеріалах адмін. справі.
У відповідності до ст. 14-1 КУпАП власники транспортних засобів можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності у випадку фіксації правопорушень спеціальними технічними засобами, працюючими в автоматичному режимі.
Як вбачається з постанови, прибор «Візир» № 0812477, працював не в автоматичному режимі, а був використаний працівником ДАІ як переносний пристрій для замірювання швидкості. Крім того, в постанові не зазначено якою посадовою особою використовувався прибор, в якому режимі (статичному, динамічному, змішаному).
Окрім того, у відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання в сфері, в якій результат може бути використано в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен прибор вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск даного типу прибору вимірювальної техніки для використання на Україні, а також акт перевірки саме цього прибору на відповідність дійсності та правильності його вимірів.
Згідно п. 13.2 Інструкції про діяльність підрозділів ДПС ДАЇ (наказ МВС від 13.11.2006 року № 1111), до роботи з використанням спеціальних засобів допускаються співробітники, які пройшли навчання роботи на даному засобі та які здали залік. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи пройшов даний співробітник навчання на даному засобі та чи здав він заліки.
Також, ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою особою.
Згідно з вимогами ст. 258 ч.6 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Так як з матеріалів справи встановлено, що пристрій яким було зафіксовано адміністративне правопорушення не працював в автоматичному режимі, посадова особа ДАІ, яка виявила адміністративне правопорушення, повинна була скласти протокол, згідно з вимогами ст. 254 КУпАП.
Відповідачем не надано ніяких доказів, які б спростували доводи позивача та відповідної постанови про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 71 ч.2 КАС України, яка передбачає, що при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що адміністративна постанова АН № 291216 від 1.02.2010 року підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки в справі не має доказів про скоєння позивачем даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162, 164 КАС України, ст.ст. 7, 14-1, 22, 258, 289, 293 КУпАП, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Слов'янську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову АН № 291216 від 1.02.2010 року, складену ІДПС ВДАІ м. Слов'янську ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя:
Постанова ухвалена і видрукувана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: