№2-320/2010
9 квітня 2010 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі голосуючого судді Склярова В.В. при секретарі Садовій Ю.С., за участю адвокатів ОСОБА_1І, ОСОБА_2, позивача -відповідача ОСОБА_3, відповідача - позивача ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя, зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, визнання майна особистою власністю, та виключення майна з розподілу.
ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідача про розподіл сумісного майна подружжя.
ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з зустрічним позовом розподіл сумісного майна подружжя, визнання майна особистою власністю, та виключення майна з розподілу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги уточнила і суду пояснила, що з відповідачем вона знаходилася в юридичному шлюбі з 22.08.1998 р. по 20.11.2009 р. ОСОБА_2 час вони проживали по вул. Шкільна -2 кв.5. В період шлюбу за сумісні кошти вони придбали холодильник «Бош», телевізор «Самсунг» плазмовий, кінотеатр -караоке «LG», кондиціонер «Ранасонік», котел газовий двоконтурний «Bongoani», пилосос «Електролюкс», підставку під телевізор скляну чорну, телевізор «Самсунг» с ДВД, кухонні меблі під в строєну техніку, люстру для зали, жалюзі вертикальні з матерії на 3 вінка, 2 жалюзі горизонтальні з пластику, дзеркало для ванної з полицею розміром 0,70 на 0,60 м., телефон «Панасонік» зі зйомною трубкою, встановили в квартирі двоє нових дверей дерев'яних міжкімнатних (2.20х0,80 м.), двері вхідні деревинні двійні с наличниками, пральну машину «Самсунг», телевізор «Самсунг», кінотеатр - караоке «Самсунг», встановили нову шафу - купе в спальню; поверхню газову скляну «Арістон», духовку електричну «Електролюкс», дві витяжки «Піраміда», дві посудомийні машини «Кайзер», стіл журнальний, пральну машину, духовку електричну «Піраміда», поверхню газову «Кайзер», автомобілі НОМЕР_1, «CHEVROLET -AVEO» SF69A рег. № НОМЕР_2. Крім того у різних банках на чоловіка були відкриті депозитні вклади на 30 тис. доларів США, які він приховує. В квартирі був зроблений ремонт. Кухню вони замовляли у ОСОБА_5 який в суд не бажає ходити на прохання відповідача. Коли вона після сварки пішла від чоловіка в березні 2009 р. то забрала з собою телевізор, пральну машину, кінотеатр с караоке «Самсунг», газову поверхню «Арістон», духовку електричну «Електролюкс», витяжку «Піраміду», посудомийну машину «Кайзер», стіл журнальний. В серпні 2009 р. відповідач без її відома продав машину «CHEVROLET -AVEO» а гроші за неї не сплатив. Крім того, МАЗ він ховає і не бажає його ділити. Вона його сфотографувала в листопаді 2009 р. на стоянці по вул. Леніна в справному стані. Просить виділити їй в натурі і визнати право власності на холодильник «Бош» -5124,86 грн., телевізор «Самсунг» плазмовий -6222,81 грн., кінотеатр -караоке «LG» -2400 грн., кондиціонер «Ранасонік» - 2432 грн., котел газовий двоконтурний «Bongoani» - 4220 грн., пилосос «Електролюкс» - 489,62 грн., підставку під телевізор скляну чорну - 1797,14 грн., телевізор «Самсунг» с ДВД - 3192,57 грн., кухонні меблі під в строєну техніку -12935 грн., люстру для зали -1982 грн., жалюзі вертикальні з матерії на 3 вінка та 2 жалюзі горизонтальні з пластику -1542,25 грн., дзеркало для ванної з полицею - 449,55 грн., телефон «Панасонік» зі зйомною трубкою -515,27 грн., пральну машину «Самсунг» -1414,50 грн., телевізор «Самсунг» -788,80 грн., кінотеатр - караоке «Самсунг» -3294,93 грн., поверхню газову скляну «Арістон» -1890 грн., духовку електричну «Електролюкс» -2710,33 грн., витяжку «Піраміда» -2340 грн., посудомийну машину «Кайзер» -2814,24 грн., стіл журнальний - 1206.25 грн., автомобіль НОМЕР_1 - 9414 грн., витяжку «Піраміда» -2340 грн., посудомийну машину «Кайзер» -2814,24 грн., духовку електричну «Піраміда» -2400 грн., поверхню газову «Кайзер» -2750 грн. і визнати право власності на це майно за нею, а все інше майно залишити ОСОБА_3. Так як він кошти зняв а машину ОСОБА_6 продав, стягнувши з колишнього чоловіка на її користь різницю між їх долями, так як доля чоловіка більша ніж її. Його матір ні якої участі в ремонті квартири і установці дверей та шафи - купе не приймала. Також просить стягнути з відповідач понесені судові витрати по сплаті судового збору 1700 грн., витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., витрати за проведення експертиз в сумі 350 грн.. послуги адвоката 1000 грн. Зустрічний позов визнає в частині, що відеоплеєр та мікрохвильова піч «Самсунг» належать чоловіку не заперечує. Ні якого ноутбука та принтера вони з чоловіком не купували. В цій частині просить відмовити. Також вважає що чоловік придбав кухонну техніку за їх сумісні кошти, тому вони не можуть бути визнанні його майном. Просить ОСОБА_3 в цьому також відмовити.
Представник позивача -відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і дала такі ж пояснення як і ОСОБА_3 Зустрічний позов не визнає.
Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково і пояснив, що дійсно він перебував у шлюбі з позивачкою. В період шлюбу вони придбали вказане ОСОБА_1 майно, але не все. Вона від нього пішла 20.03.2009 р. забрав багато майна. Після того як вона пішла вони перестали вести сумісне господарство і жити однією сім'ю. Він купив сам свої кошти кухонні меблі під встроєну техніку, цю техніку: витяжку «Піраміда», посудомийну машину «Кайзер», духовку електричну «Піраміда», поверхню газову «Кайзер». Всі двері в квартирі і шафу -купе оплачувала його матір, колишня дружина до цього немає ні якого відношення. Також на кошти матері був придбаний і газовий котел. Просить в задоволенні позову в цій частині ОСОБА_1 відмовити. Дійсно він машину ОСОБА_6 продав а гроші витратив на борги. Ні яких 30 т. Доларів в нього на рахунках не було, а більш 10000 доларів на рахунку АБ «Укргазбанк» належали його другу і він їх вже зняв. Просить в цій частині також відмовити. Автомобіль МАЗ належить йому і партнеру по бізнесу. Зараз ця машина поломана і знаходиться за межами м. Краматорську. Крім того в період браку вони придбали ноутбук «Азус» і принтер до нього вартістю 6000 грн. включивши їх в розподіл. Просить визнати його майном відеоплеєр і мікрохвильову піч «Самсунг», телефон «Панасонік» які були йому подаровані.
Представник відповідача - позивача ОСОБА_7 дала такі ж пояснення як і ОСОБА_4 підтримавши його позовні вимоги, а позов ОСОБА_1 просить задовольнити частково.
Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з ступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували в шлюбі з 22.08.1998 р. і брак розірвали 20.11.2009 р. /а.с. 8, 119/
Згідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Тому суд вважає, що майно набуте сторонами за період шлюбу підлягає визнанню сумісною власністю за цей період, тобто по 20.11.2009 р., а не по той момент коли пішла дружина жити в інше місце
Як вбачається з довідки з ВРЕВ м. Краматорська за ОСОБА_4 на 20.11.2009 р. значиться машина МАЗ 54329 рег. № НОМЕР_3, а «CHEVROLET -AVEO» SF69A рег. № НОМЕР_2 був знятий з обліку 26.08.2009 року./ а.с.24-25/ Тобто автомобілі є сумісною власністю подружжя, і «Авео» ОСОБА_4 продав в період шлюбу з ОСОБА_1.
Таким чином суд вважає, що за позивачкою треба визнати право власності на машину МАЗ 54329 рег. № НОМЕР_3 яка не продана, а автомобіль «CHEVROLET -AVEO» SF69A вважати за ОСОБА_4 так як він його продав а кошти витратив на себе.
Як вбачається з біржового договору купівлі -продажу автомобіля «CHEVROLET -AVEO» SF69A рег. № НОМЕР_2 2008 р. випуску, ОСОБА_4 продав його 26.08.2009 р. ОСОБА_8 за 100 грн ./ а.с.171/
ОСОБА_9 надані фотографії автомобіля НОМЕР_1, який має державні номери і суд вважає, що він знаходиться в справному стані і придатний до експлуатації. / а.с.75-77/ Суд вважає що ОСОБА_4 дає неправдиві пояснення, що МАЗ знаходиться за межами міста в зіпсованому стані, щоб скрити його від розподілу.
Згідно висновків товарознавчих експертиз вартість автомобілів НОМЕР_1 складає 49414 грн., а «CHEVROLET -AVEO» SF69A рег. № НОМЕР_2 складає 78424,80 грн./а.с.50-53,55-58/ Суд вважає ці висновки об'єктивними і бере їх за основу вартості автомобілів на момент їх розподілу.
Позовні вимоги ОСОБА_3 підтверджуються також наданими копіями квитанцій та технічних паспортів на побутову техніку та майно яке було придбане за час шлюбу, фотографією шафи -купе встановленої за місцем мешкання подружжя./ а.с.61-62, 66-74, 115-117/
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює столяром і на замовлення громадян виготовлює столярні вироби. На замовлення сім'ї ОСОБА_9 приблизно в 2004 -05 р. він зробив дві двері кімнатні з установкою а одні двері тільки зробив а не встановлював, також зробив накладки на старі двері. Приблизно десь в 2007 р. він їм зробив вхідні двері. Платив за заломлення ОСОБА_4
Суд вважає що свідок ОСОБА_6 дає правдиві пояснення.
Свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_4 її син. За місцем його мешкання з дружиною вона за власні кошти встановлювала кімнатні двері і вхідні які замовляла і оплачувала в м. Слов'янську в 05-06 р. Також вона за власні кошти встановлювала в 05 -06 р. газовий котел. ОСОБА_3 ні якого відношення до цього не мала. Вона ні де не працювала, а все майно нажите в шлюбі вивезла.
ОСОБА_4 надав квитанцію і накладну на ім'я ОСОБА_10 згідно яких вона в вересні 2007 р. сплатила гроші за двері./ а.с.118/ Однак суд вважає, що ці документи не можуть служити доказом того, що ОСОБА_10 сплатила за двері які були поставлені за місцем проживання подружжя.
Суд вважає, що свідок ОСОБА_10 дає не об'єктивні показання, тому що зацікавлена в вирішенні спору на користь сина.
Таким чином суд вважає, за необхідне визнати три внутрішні двері з накладками та вхідні двері в квартирі № 5 по вул. Шкільна -2 сумісним майном подружжя.
Як вбачається з довідок з АБ «Укргазбанк», ОСОБА_11 з ними уклав 5.08.2008 р. депозитний договір на суму 10438,41 доларів США( по курсу НБУ - 82672,20 грн. на день розгляду справи), який був ним закритий 9.09.2009 р./а.с. 88,163/ Тобто суд вважає, що ці кошти є сумісною власністю подружжя, так як вони були покладені і зняті в період знаходження сторін у шлюбі. Доводи ОСОБА_11 про те що це не його кошти а друга, суд до уваги не бере, як надуванні і не правдиві. Таким чином суд вважає за необхідне виділити їх як частку майна подружжя ОСОБА_11, так як він їх сам зняв і витратив на свої потреби.
ОСОБА_4 заперечує, що газовий котел для автономного опалення був ним придбаний на сумісні кошти з ОСОБА_3Однак суд вважає, що ці заперечення необ'єктивні, так як згідно проекту на автономне опалення в кв.5 по вул. Шкільна -2 від 6.06.2006 р. а прийняте в експлуатацію в листопаді 2006 р. / а.с.100-104/ Тобто в період коли сторони були в шлюбі. ОСОБА_3 не навів доказів, що котел купувала його матір.
Також ОСОБА_4 надані суду гарантійні талони та чеки на газову поверхню, духовку, витяжку, посудомийну машину/ а.с.131-132/ куплені 7.04.2009 р. і він просить визнати це майно його особистою власністю.
С такими вимогами суд не може погодитися, так як це майно також було придбане в період шлюбу подружжя. Однак вважає. За можливе виділити їх ОСОБА_4 в рахунок його долі так як у ОСОБА_3 така техніка вже є, про що вона сама не заперечує.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона рідна сестра ОСОБА_12. Їй відомо, що в січні 09 р. сестра замовила кухню жовтого кольору фасадами у ОСОБА_5. ОСОБА_3 робила пре доплату в 3000 грн за заказ. Встановили кухню в березні 2009 р. і ОСОБА_3 оплатив весь заказ. Це вона знає з його слів. Двері вони робили у столяра який живе в пос. Ясногірка. Знає, що все майно було придбане сторонами по справі в період шлюбу.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона родичка ОСОБА_3 і бувала у неї вдома де вона жила з чоловіком. У них є автономне опалення і котел купувала вона з чоловіком. Також вони за власні кошти робили двері, шафу -купе і меблі в кухню. Матір ОСОБА_4 ні якого відношення до цього майна не мала.
Свідок ОСОБА_5 неодноразово викликався до суду замовними листами, однак не з'являвся. Йому був призначений привід в порядку ст. 94 ЦПК України. Згідно його пояснення дільничному він категорично відмовився з'являтися в суд./ а.с.173-175/
Це підтверджує пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 прохав його з'являтися до суду.
Таким чином суд прийшов до висновку, що треба визнати сумісним майном подружжя наступне: холодильник «Бош», телевізор «Самсунг» плазмовий, кінотеатр -караоке «LG», кондиціонер «Ранасонік», котел газовий двоконтурний «Bongoani», пилосос «Електролюкс», підставку під телевізор скляну чорну, телевізор «Самсунг» с ДВД, кухонні меблі під в строєну техніку, люстру для зали, жалюзі вертикальні з матерії на 3 вінка, 2 жалюзі горизонтальні з пластику, дзеркало для ванної з полицею розміром 0,70 на 0,60 м., телефон «Панасонік» зі зйомною трубкою, двоє дверей дерев'яних міжкімнатних (2.20х0,80 м.), двері вхідні деревинні двійні с наличниками, пральну машину «Самсунг», телевізор «Самсунг», кінотеатр - караоке «Самсунг», шафу - купе в спальню; поверхню газову скляну «Арістон», духовку електричну «Електролюкс», дві витяжки «Піраміда», дві посудомийні машини «Кайзер», стіл журнальний, пральну машину, духовку електричну «Піраміда», поверхню газову «Кайзер», автомобілі НОМЕР_1, «CHEVROLET -AVEO» SF69A рег. № НОМЕР_2, грошовий вклад в АБ «Укргазбанк» в сумі 10438,41 доларів США.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.02.20010 р. вартість майна з урахуванням його зносу на момент проведення експертизи складає: холодильник «Бош» -5124,86 грн., телевізор «Самсунг» плазмовий -6222,81 грн., кінотеатр -караоке «LG» -2400 грн., кондиціонер «Ранасонік» - 2432 грн., котел газовий двоконтурний «Bongoani» -4220 грн., пилосос «Електролюкс» - 489,62 грн., підставка під телевізор скляна - 1797,14 грн., телевізор «Самсунг» с ДВД - 3192,57 грн., кухонні меблі під в строєну техніку -12935 грн., люстра для зали -1982 грн., жалюзі вертикальні з матерії на 3 вінка та 2 жалюзі горизонтальні з пластику -1542,25 грн., дзеркало для ванної з полицею - 449,55 грн., телефон «Панасонік» зі зйомною трубкою - 515,27 грн., троє дверей дерев'яних міжкімнатних - 7027,50 грн., двері вхідні деревинні двійні с наличниками - 5008,50 грн., шафу - купе в спальню - 3781 грн.; пральна машина «Самсунг» -1414,50 грн., телевізор «Самсунг» -788,80 грн., кінотеатр - караоке «Самсунг» -3294,93 грн., поверхня газова скляна «Арістон» -1890 грн., духовка електрична «Електролюкс» -2710,33 грн., витяжка «Піраміда» -2340 грн., посудомийна машина «Кайзер» -2814,24 грн., стіл журнальний - 1206.25 грн. / а.с. 143-149/
Суд вважає за необхідне висновки експертизи покласти в основу вартості майна яке підлягає розподілу, так як вона враховує знос майна.
Таким чином суд вважає за необхідне виділити ОСОБА_3 наступне майно визнавши за нею право власності: холодильник «Бош» -5124,86 грн., телевізор «Самсунг» плазмовий -6222,81 грн., кінотеатр -караоке «LG» -2400 грн., кондиціонер «Ранасонік» - 2432 грн., котел газовий двоконтурний «Bongoani» -4220 грн., пилосос «Електролюкс» - 489,62 грн., підставку під телевізор скляну чорну - 1797,14 грн., телевізор «Самсунг» с ДВД - 3192,57 грн., кухонні меблі під встроєну техніку -12935 грн., люстру для зали -1982 грн., жалюзі вертикальні з матерії на 3 вінка та 2 жалюзі горизонтальні з пластику -1542,25 грн., дзеркало для ванної з полицею - 449,55 грн., пральну машину «Самсунг» -1414,50 грн., телевізор «Самсунг» -788,80 грн., кінотеатр - караоке «Самсунг» -3294,93 грн., поверхню газову скляну «Арістон» -1890 грн., духовку електричну «Електролюкс» -2710,33 грн., витяжку «Піраміда» -2340 грн., посудомийну машину «Кайзер» -2814,24 грн., стіл журнальний - 1206.25 грн., автомобіль НОМЕР_1 - 49414 грн., а всього на суму 108660,40 грн.
ОСОБА_4 виділити визнавши право власності на: троє дверей дерев'яних міжкімнатних - 7027,50 грн., двері вхідні деревинні двійні с наличниками - 5008,50 грн., шафу - купе в спальню - 3781 грн.; телефон «Панасонік» зі зйомною трубкою -515,27 грн., витяжку «Піраміда» -2340 грн., посудомийну машину «Кайзер» -2814,24 грн., духовку електричну «Піраміда» -2400 грн., поверхню газову «Кайзер» -2750 грн., автомобіль «CHEVROLET -AVEO» SF69A рег. № НОМЕР_2 -78424,80 грн., грошовий вклад в АБ «Укргазбанк» в сумі 10438,41 доларів США( по курсу НБУ - 82672,20 грн.) а всього на суму 187733,51 грн.
Таким чином з урахуванням виділеного майна подружжю суд вважає за необхідне різницю часток присуджених сторонам стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в сумі 79073,11 грн. (187733,51 грн. -108660,40 грн.=79073,11 грн.)
В задоволенні позову ОСОБА_11 про визнання спільним майном подружжя ноутбука «Ассер» і принтера суд вважає за потрібне відмовити, так як він не навів доказів придбання цього майна.
Заявлені ОСОБА_3 вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. задоволенню не підлягають, так як вона не надала доказів цих витрат.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 треба стягнути: судовий збір в сумі 1700 грн., витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., витрати за проведення експертиз в сумі 350 грн./ а.с.49,54,142/
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213 -215 ЦПК України, ст. 60 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя , задовольнити частково.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, визнання майна особистою власністю, та виключення майна з розподілу, задовольнити частково.
Визнати сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступне майно: холодильник «Бош», телевізор «Самсунг» плазмовий, кінотеатр -караоке «LG», кондиціонер «Ранасонік», котел газовий двоконтурний «Bongoani», пилосос «Електролюкс», підставку під телевізор скляну чорну, телевізор «Самсунг» с ДВД, кухонні меблі під в строєну техніку, люстру для зали, жалюзі вертикальні з матерії на 3 вінка, 2 жалюзі горизонтальні з пластику, дзеркало для ванної з полицею розміром 0,70 на 0,60 м., телефон «Панасонік» зі зйомною трубкою, двоє дверей дерев'яних міжкімнатних (2.20х0,80 м.), двері вхідні деревинні двійні с наличниками, пральну машину «Самсунг», телевізор «Самсунг», кінотеатр - караоке «Самсунг», шафу - купе в спальню; поверхню газову скляну «Арістон», духовку електричну «Електролюкс», дві витяжки «Піраміда», дві посудомийні машини «Кайзер», стіл журнальний, пральну машину, духовку електричну «Піраміда», поверхню газову «Кайзер», автомобілі НОМЕР_1, «CHEVROLET -AVEO» SF69A рег. № НОМЕР_2, грошовий вклад в АБ «Укргазбанк» в сумі 10438,41 доларів США.
Визнати особистим майном ОСОБА_4 відео плеєр «Самсунг», мікрохвильову плиту «Самсунг».
Розділити майно подружжя, виділивши:
ОСОБА_3 вартістю: холодильник «Бош» -5124,86 грн., телевізор «Самсунг» плазмовий -6222,81 грн., кінотеатр -караоке «LG» -2400 грн., кондиціонер «Ранасонік» - 2432 грн., котел газовий двоконтурний «Bongoani» -4220 грн., пилосос «Електролюкс» - 489,62 грн., підставку під телевізор скляну чорну - 1797,14 грн., телевізор «Самсунг» с ДВД - 3192,57 грн., кухонні меблі під встроєну техніку -12935 грн., люстру для зали -1982 грн., жалюзі вертикальні з матерії на 3 вінка та 2 жалюзі горизонтальні з пластику -1542,25 грн., дзеркало для ванної з полицею - 449,55 грн., пральну машину «Самсунг» -1414,50 грн., телевізор «Самсунг» -788,80 грн., кінотеатр - караоке «Самсунг» -3294,93 грн., поверхню газову скляну «Арістон» -1890 грн., духовку електричну «Електролюкс» -2710,33 грн., витяжку «Піраміда» -2340 грн., посудомийну машину «Кайзер» -2814,24 грн., стіл журнальний - 1206.25 грн., автомобіль НОМЕР_1 - 49414 грн., а всього на суму 108660,40 грн. визнавши за нею право власності на це майно.
ОСОБА_4: троє дверей дерев'яних міжкімнатних - 7027,50 грн., двері вхідні деревинні двійні с наличниками - 5008,50 грн., шафу - купе в спальню - 3781 грн.; телефон «Панасонік» зі зйомною трубкою -515,27 грн., витяжку «Піраміда» -2340 грн., посудомийну машину «Кайзер» -2814,24 грн., духовку електричну «Піраміда» -2400 грн., поверхню газову «Кайзер» -2750 грн., автомобіль «CHEVROLET -AVEO» SF69A рег. № НОМЕР_2 -78424,80 грн., грошовий вклад в АБ «Укргазбанк» в сумі 10438,41 доларів США( по курсу НБУ - 82672,20 грн.) а всього на суму 187733,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю в розділеному майні а саме в сумі 79073, 11 грн.
Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., витрати за проведення експертиз в сумі 350 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовити.
Накладений арешт на ј квартири по вул.. Шкільна-2 кв.5 в м. Краматорську яка належить ОСОБА_4, та автомобіль НОМЕР_1 по виконанню рішення суду відмінити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя:
Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: