Справа № 632/714/20
провадження № 1-кс/632/166/20
28 квітня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , отримавши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, -
27 квітня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, на бездіяльність відповідальної посадової особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.04.2020.
Зі змісту скарги фактично вбачається нездійснення процесуальних дій службовими особами Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, які вони мали здійснити у визначений законом час.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, посилалася на підстави, викладені у заяві від 24.04.2020, пояснила суду, що її та її цивільного чоловіка, ОСОБА_4 , грабують працівники Первомайського ВП ГУНП в Харківській області під керівництвом прокурорів Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. 11.11.2011 вкрадено автівку "ИЖ-2715" з запчастинами, зокрема від засобів виробництва, на суму дванадцять тисяч доларів США, що відтоді надавало можливості користуватися засобами виробництва та запчастинами, частина з яких викрадена працівниками поліції на початку 2015 року, відеозапис чого знаходиться у слідчого судді ОСОБА_5 .
Дотепер викрадене майно не повертається, а кримінальне провадження не розслідується, а АТ КБ «ПриватБанк» вимагає заборгованість за кредитним договором. На прохання про скасування заборгованості за кредитним договором їй листом від 06.04.2020 було відмовлено. У зв'язку із чим остання вважає, що посадовими (службовими) особами АТ КБ «ПриватБанк» здійснюється вимагання коштів та шахрайство, приховання та використання злочинів, у зв'язку із чим 24.04.2020 звернулася з відповідною заявою на електронну пошту Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. Витяг про внесення відомостей до ЄРДР їй не направлено, тому вона вважає, що відомості до ЄРДР внесено не було.
Суду додатково пояснила, що їй прийшло повідомлення від 10.04.2020, яке надала суду, з якого вбачається, їй в односторонньому порядку, без їх згоди, банком підвищено кредитний ліміт, а отже вчинено кримінальне правопорушення. До суду з позовом про зміну умов за кредитним Договором з боку АТ КБ «ПриватБанк» не зверталася.
Особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не прибула, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Керівництвом Первомайського ВП ГУНП в Харківській області на запит суду було надано листа, яким повідомлено, що заява ОСОБА_3 від 24.04.2020 надійшла до Первомайського ВП засобами електронного зв'язку. 28.04.2020 була зареєстрована в ЖЄО Первомайського ВП за № 2144.
В розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу з додатками та надані інші письмові матеріали, дійшов наступного.
Зі змісту скарги фактично вбачається нездійснення процесуальних дій відповідальною посадовою особою Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, які він мав здійснити у визначений законом час під час досудового слідства.
Згідно з статтею 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України cлідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Cлідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, з наданого листа вбачається, що ОСОБА_3 дійсно зверталася з відповідною заявою до Первомайського ВП. 28.04.2020 заява була зареєстрована в ЖЄО Первомайського ВП за № 2144. У зв'язку з тим, що в заяві не вказано дій, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, вказана заява в порядку, визначеному ст. 214 КПК України, передана на розгляд до СП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для розгляду в порядку ЗУ «Про звернення громадян».
Дослідженням письмових доказів встановлено, що ОСОБА_3 25.07.2012 уклала Договір б/н з АТ КБ «ПриватБанк» про надання банківських послуг. Згідно з умовами Договору ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Наразі існує заборгованість за користування даним кредитним Договором, яку ОСОБА_3 не може сплатити, у зв'язку із чим листом від 03.04.2020 звернулася до керівництва АТ КБ «ПриватБанк» про скасування заборгованості за кредитом, посилалася на поважні підстави, такі як крадіжка особистого майна на велику суму, у тому числі і працівниками поліції та прокуратури, що за даним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 42019221400000130 від 17.12.2019, про що надано відповідний витяг, вважає, що це є безумовною підставою для скасування заборгованості. Листом від 06.04.2020 керівництво АТ КБ «ПриватБанк» відмовило ОСОБА_3 у скасуванні заборгованості за кредитним договором, посилалися на заборону банкам встановлювати окремій особі більш сприятливі умови, ніж іншим клієнтам банку за аналогічними договорами. Повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 10.04.2020 ОСОБА_3 нагадано, що нею порушено графік оплат. Станом на 10.04.2020 сума боргу становить 920 гривень, у зв'язку із чим заплановано візит кредитних інспекторів.
Відтак, ОСОБА_3 25.07.2012 вступила з АТ КБ «ПриватБанк» в цивільні правовідносини, уклавши Договір про надання банківських послуг, згідно якого наразі винна фінансовій установі кошти, які не може сплатити за договором.
З 13.02.2017 за її словами щодо неї вчиняються кримінальні злочини, відомості про які внесено до ЄРДР за № 42019221400000130 від 17.12.2019, за яким буде надано правову оцінку.
Беручи до уваги викладене, вбачається, що в даному випадку йдеться про виключно цивільно-правові відносини, а відмова у скасуванні заборгованості за кредитним договором є рішенням керівництва АТ КБ «ПриватБанк», тобто прерогативою установи у веденні фінансової політики з клієнтами. ОСОБА_3 з позовом про зміну умов за кредитним Договором з боку АТ КБ «ПриватБанк» не зверталася. Будь-яких даних, які б вказували на вчинення посадовими (службовими) особами АТ КБ «ПриватБанк» кримінальних правопорушень - злочинів, у заяві не надано, у зв'язку із чим, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчим суддею приймається рішення про відмову в задоволенні скарги від 27.04.2020.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.04.2020, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1