Справа № 147/342/20
Провадження № 23-з/801/343/20
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
28 квітня 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши звернення керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької облас-ті Куцак Т. П. про визначення підсудності адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за частиною другою статті 187 КУпАП,
27 квітня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла адмініс-тративна справа стосовно ОСОБА_2 за частиною другою статті 187 КУпАП з клопотанням керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької об-ласті про визначення підсудності цієї справи.
Звернення мотивоване тим, що після проведення автоматизованого розподі-лу адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 призначення не відбулося, оскільки у суді немає діючих суддів. Протоколом щодо неможливості автома-тизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2020 року при-значення не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу призначення. За вказаних обставин у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 .
Дослідивши звернення та матеріали справи про адміністративне правопору-шення № 147/342/20, вважаю, що звернення керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т. П. підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністратив-не правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об'єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Тростянецькому районному суді Вінницької об-ласті необхідно визначити інше місце розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 .
З метою додержання строків розгляду справи у межах часу, визначеного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсуд-ності можливо керуватися статтею 34 КПК України.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кри-мінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.
Враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду ( протокол на аркуші справи 9 ) для судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за частиною другою статті 187 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області, який є одним з територіально наближених до Тростянецького районного суду Вінницької області у межах юрисдикції Він-ницького апеляційного суду.
Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -
Звернення керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т. П. про визначення підсудності адміністративної справи сто-совно ОСОБА_2 за частиною другою статті 187 КУпАП - за-довільнити.
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за частиною другою статті 187 КУпАП передати на розгляд з Тростянецького районного су-ду Вінницької області до Крижопільского районного суду Вінницької області.
Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Денишенко