Справа № 667/4200/14-ц
н/п 2-в/766/6/20
02 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Романенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання щодо відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою №667/4200/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
встановив:
Корабельний РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №667/4200/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду з 26.05.2014 року до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування заяви посилається на те, що 08.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте, у зв'язку зі звільненням попередніх державних виконавців було встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий лист.
З інформації, наданої архіваріусом Херсонського міського суду м.Херсона, вбачається, що цивільна справа №667/4200/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до архіву Херсонського міського суду Херсонської області не передавалась.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2019 року ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою №667/4200/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, закінченої ухваленням рішення.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2019 року відкрито провадження.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом належним чином.
Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою не заперечував проти слухання справи за його відсутності, просить відновити втрачене судове провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду з 26.05.2014 року до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На виконання вищевказаного рішення суду від 08.07.2014 року виданий відповідний виконавчий лист.
З подання Корабельного РВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області вбачається, що виконавчий лист за вказаною цивільною справою перебував на виконанні, 08.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
З інформації, наданої архіваріусом Херсонського міського суду м.Херсона, вбачається, що цивільна справа №667/4200/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до архіву Херсонського міського суду Херсонської області не передавалась.
Представником заявника надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , листи Корабельного РВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), з яких вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду з 26.05.2014 року до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку перебував на виконанні, відповідно до інформації зазначеної в АСВП виконавче провадження має статус завершено.
Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині винесення рішення.
Згідно ст.494 ЦПК України передбачено, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, тому, перевіривши зібрані матеріали, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №667/4200/14-ц в частині винесення рішення суду.
Керуючись ст.ст.493, 494 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відновити втрачене провадження у цивільній справі №667/4200/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині винесення рішення.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 червня 2014 року за цивільною справою №667/4200/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, наступного змісту:
Справа № 667/4200/14-ц
23 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Прохоренко В.В.
при секретарі: Сноп А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
встановив:
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2008 року. Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери. Шлюбні відносини припинені, вони не проживають разом. Спору щодо розподілу спільного майна та місця проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина, так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в розмірі 25% від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги уточнила просила розірвати шлюб та стягнути на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частин від усіх видів заробітку (доходу) з 26.05.2014 року до досягнення дитиною повноліття, зазначила, що уточненні позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги визнав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2008 року відповідно до актового запису № 1, зробленого 10.09.2008 року Виконкомом Боровиківської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області.
Відповідно до актового запису № 755, зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 06.08.2009 року батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, що призвело до окремого проживання сторін. Спору щодо місця проживання дитини та розподілу спільного майна сторони по справі не мають. Дитина мешкає з позивачем. Відповідач не проживає разом з родиною, не піклується вихованням дитини. Матеріальної допомоги не надає.
Враховуючи те, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним відповідно до ст.112 СК України розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з дня подачі заяви до суду до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,130, 174, 212,213-215, 367 ЦПК України, ст.ст.109,110, 112,180-183, 191 СК України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.09.2008 року Виконкомом Боровиківської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області , актовий запис № 1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хотіловка Чернігівського р-ну Чернігівської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду з 26.05.2014 року до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню на підставі ст.367 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Суддя: В.В. Прохоренко
Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя С.І.Майдан