Запорізької області
про залишення справи без розгляду
13.07.07 Справа № 26/427/06-25/4/07-6/77/07
Суддя Місюра Л.С.
По иску Прокурора Заводского района г. Запорожье в интересах государства в лице Государственного комитета Украины по материальному резерву г. Киева
К Управлению городского строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Запорожской областной государственной администрации г. Запорожье
О взыскании 32 906 грн. 10 коп.
Судья Мисюра Л.С.
С участием представителей:
От заявителя: Деев А.В. -удост. № 168 от 07.06.2006г.
От истца: не явился
От ответчика: не явился
Рассмотрев материалы дела по иску Прокурора Заводского района г. Запорожье в интересах государства в лице Государственного комитета Украины по материальному резерву г. Киева к Управлению городского строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Запорожской областной государственной администрации г. Запорожье, о взыскании 32 906 гн. 10 коп., судья
Заявитель в интересах истца просил взыскать с КП «Водоканал» г. Запорожье убытки в сумме 27 421 грн. 75 коп. и штрафные санкции в сумме 5 484 грн. 35 коп.
Распоряжением председателя хозяйственного суда Запорожской области от 08.02.2007г. дело было передано на рассмотрение судье Мисюре Л.С.
Определением от 13.02.2007г. дело было принято к производству судьей Мисюрой Л.С. и назначено к рассмотрению на 19.03.2007г.
По ходатайству заявителя и истца, ответчик - КП «Водоканал»был заменен на надлежащего ответчика - Управление городского строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Запорожской областной государственной администрации г. Запорожье.
Срок рассмотрения дела продлевался по ходатайству сторон. Рассмотрение дела 3 раза откладывалось, и один раз объявлялся перерыв.
13.07.2007г. рассмотрение дела продолжено.
Истец и ответчик, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины, в судебное заседание не явились , о причинах неявки суду не сообщили , истребованные судом документы не представили .
В судебное заседание - 13.07.2007г. явился Мищенко М.В. , который представился главным специалистом Управления городского строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Запорожской областной государственной администрации г. Запорожье, однако, при этом пояснил, что он не является уполномоченным представителем, поскольку в настоящее время Управление городского строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства находится в стадии реорганизации, руководитель не назначен, штат не укомплектован, и не кому выдать доверенность на право представлять интересы управления.
При этом, он сообщил, что управление является не надлежащим ответчиком, поскольку договор на хранение не заключало, ни каких обязательств по хранению ТМЦ управление на себя не брало, прокурор и истец копию иска управлению не направили.
При подаче иска прокурор и истец не приложили документы , необходимые для рассмотрения спора.
Всего состоялось 5 судебных заседаний: 19.03.2007г., 17.04.2007г., 17.05.2007г., 26.06.2007г., 13.07.2007г.
Определениями суда от: 13.02.2007г., 19.03.2007г., от 17.05.2007г., от 26.06.2007г. у прокурора и истца был затребован целый ряд документов, необходимых для рассмотрения дела, в т. ч. доказательства своевременного направления искового заявления надлежащему ответчику; документы, подтверждающие является ли информация по спорным материальным ценностям секретной; предоставить документы, подтверждающие наличие либо отсутствие на документах, касающихся информации в отношении спорных материальных ценностей грифа секретности; документы, подтверждающие передачу ответчику на хранение спорных материальных ценностей, в т.ч. документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей ответчику на хранение, документы, подтверждающие назначение ответчика ответственным хранителем; договор хранения с ответчиком; решение Кабинета Министров Украины, центрального органа исполнительной власти либо местного органа исполнительной власти о передаче ответчику на хранение запасов государственного резерва; документы, в обоснование оптовых и рыночных цен на спорные материальные ценности; письменно уточнить исковые требования, где указать правовые основания заявления требования о взыскании штрафа, с учетом положений п. 17 ст. 14 и ст. 15 ЗУ «О государственном материальном резерве», и подпункта 6 п. 5 Постановления Кабинета Министров Украины № 810 от 08.06.2006 г. и т. д.
Суд также обязал прокурора и истца своевременно направить надлежащему ответчику - Управлению городского строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Запорожской областной государственной администрации г. Запорожье, копию искового заявления и представить суду доказательства его направления.
В определении об отложении рассмотрения дела от 26.06.2007г. суд предупредил истца о том, что дело откладывается, в пределах сроков, установленных статьей 69 ХПК Украины, т. е. суд указал истцу о том, что срок рассмотрения дела заканчивается.
Не смотря на предупреждение суда, истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о продлении срока рассмотрения дела не заявил, документы, подтверждающие причины не выполнения требований суда не представил. В том числе истцом не представлены документы, подтверждающие причины не явки в судебное заседание представителя истца и не представления истребованных судом документов.
Заявитель и истец определения суда от 13.02.2007г., 19.03.2007г., от 17.05.2007г., от 26.06.2007г. не выполнили, без уважительных на то причин, ни одного из истребованных судом документов не представили, исковые требования не уточнили, доказательств направления копии иска надлежащему ответчику не направили, истец представителя по вызову суда не направил.
У заявителя и истца было достаточно времени для представления документов.
ХПК Украины не ограничивает круг лиц, которые могут быть представителями стороны. В случае не возможности явки одного представителя, истец был вправе направить другого представителя. Истец о причинах не явки представителя суду не сообщил, документы, подтверждающие , что представитель действительно не может явиться в заседание не представил. Не явка представителя не освобождала прокурора и истца от выполнения требования суда о представлении истребованных судом документов.
Суд полагает, что истец умышленно затягивает рассмотрение дела, поскольку не может доказать свои требования и не может определиться кто фактически должен быть ответчиком по делу.
Срок рассмотрения дела закончился, а потому суд не имеет возможности отложить рассмотрение дела.
Согласно п. 5 ст. 81 ХПК Украины хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не представил истребованные хозяйственным судом материалы, необходимые для разрешения спора, либо представитель истца не явился по вызову в судебное заседание и его неявка препятствует разрешению спора.
Не явка представителя истца и не представление прокурором и истцом документов, необходимых для разрешения спора, не позволяет рассмотреть спор по существу. По имеющимся в деле материалам рассмотреть спор не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, иск следует оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, заявитель и истец не лишены возможности вновь обратиться с ним в хозяйственный суд в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 44 - 49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ХПК Украины, судья
Иск оставить без рассмотрения.
Судья Л.С. Мисюра
Определение подписано и передано на отправку: 13.07.2007г.