ухвала
31.07.2007 Справа № 2/248
Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі
розглянувши заяву від 20.07.2007р. №12-596/07 Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м.Ужгород про роз'яснення змісту ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.06.2007р. у справі №2/248,
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2007р. первісні позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Сортнасінняовоч», м. Ужгород було задоволено повністю та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Мілленніум-ММ», м. Ужгород, вул.. Михаловецька, 17 звільнити на користь відкритого акціонерного товариства «Сортнасінняовоч», м. Ужгород, вул.. Можайського, 22 «а» об'єкт оренди, зокрема індивідуально визначене майно -вбудоване приміщення в м. Ужгород, вул.. Можайського, 22 «а» загальною площею 71,5кв.м.
На виконання вказаного рішення позивачу 20.03.2007р. було видано наказ.
Відповідач звернувся до суду з рядом скарг на дії державного виконавця з приводу винесених ним Постанов, зокрема скаржився на те, що державним виконавцем Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Постановою від 10.04.2007р. №6-1024 відкрито виконавче провадження, та зобов'язано в ній відповідача звільнити всю зазначену в наказі площу приміщень в розмірі 71,5кв.м.
Мотивував це тим, що йому на праві приватної власності належать вбудовані приміщення площею 17,4кв.м., отже, примусово він повинен звільнити тільки 54,1кв.м. займаних приміщень.
Судом за наслідками розгляду скарг було винесено ухвалу від 05.06.2007р. якою вимоги відповідача задоволено частково, зокрема в задоволенні скарги що стосувалася вимоги про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.
СУД роз'яснює, що вказаний пункт ухвали належить розуміти наступним чином:
Винесену Постанову від 10.04.2007р. №6-1024 про відкриття виконавчого провадження судом визнано правомірною та законною з процесуальних мотивів, тобто як таку, що винесена з дотриманням виконавчого процесуального законодавства, з огляду на те, що державним виконавцем отриманий наказ суду було прийнято до виконання в повній мірі з дотриманням всіх необхідних строків.
Ним було зобов'язано звільнити відповідача весь зазначений об'єкт оренди, зокрема індивідуально визначене майно -вбудоване приміщення в м. Ужгород, вул. Можайського, 22 «а» загальною площею 71,5кв.м., оскільки така вимога містилася в наказі суду від 20.03.2007р.
При винесенні Постанови від 10.04.2006р. державному виконавцю жодним чином не було відомо про набуте право власності на частину спірних приміщень, про
що відповідачем підтверджено в судових засіданнях, отже Постанова не підлягала скасуванню судом.
Подані відповідачем в ході розгляду скарг письмові докази, а саме: копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.03.2007р. та витяг про реєстрацію права власності від 12.03.2007р. за №13830052, які знаходяться в матеріалах справи №2/248, свідчать про набуте ним право власності на спірне приміщення в розмірі 17,4кв.м., отже, в цій частині у нього відсутній обов'язок до їх звільнення.
Приймаючи до уваги, що:
У відповідності до вимог статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
1. Роз'яснити заявнику - Міському відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м.Ужгород, що відповідачем-Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілленніум -ММ» (м.Ужгород, вул. Михайловецька, 17) належить звільнити на користь позивача -Відкритого акціонерного товариства «Сортнасінняовоч» (м. Ужгород, вул. Можайського, 22«а») об'єкт оренди, зокрема індивідуально визначене майно -вбудоване приміщення в м. Ужгород, вул. Можайського, 22 «а» загальною площею 54,1кв.м.
Суддя О.Ф. Ремецькі