336/1628/20
пр. 3/336/889/2020
9 квітня 2020 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,зі слів не працює,паспорт серя НОМЕР_1 виданий 25.04.2007 р.Шевченківським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
14.03.2020 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1 , керуючи NISSAN Maxima р.н. НОМЕР_2 по вул.Іванова 1 а в м.Запоріжжі,не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу,внаслідок чого відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем OPEL Combo р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ,який рухався праворуч в попутному напрямку та перестроювався у смугу руху водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.
Діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги п.12.1,13.1 ПДР,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив,що 14.03.2020 р.приблизно о 10.00 год.він,керуючи автомобілем NISSAN Maxima р.н. НОМЕР_2 рухався по вул.Іванова 1а в лівій смузі рузху,в попутному напрямку у правій смузі рухався автомобіль OPEL Combo р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ,який раптово,без дотримання правил безпеки маневрування,почав перестроюватись у ліву смугу ,де рухався ОСОБА_1 ,фактично його «підрізав»,що призвело до доторканого зіткнення автомобілів боковими частинами.
В суді ОСОБА_2 пояснив, що 14.03.2020 року близько 10 години він дійсно керував автомобілем OPEL Combo р.н. НОМЕР_3 по вул.Іванова 1а в м.Запоріжжі по лівій смузі руху,напрямку руху не змінював.Позаду нього у попутному напрямку рухався автомобіль NISSAN Maxima р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ,з яким відбулося зіткнення,описати механізм якого,так само як і механізм виникнення пошкоджень на бокових частинах автомобілів, ОСОБА_2 не зміг.У своїх діях порушень ПДР не вбачає,винуватцем ДТП себе не вважає.
Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, ,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасників встановлено, що зіткнення автомобілів OPEL Combo р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та NISSAN Maxima р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відбулося на проїзній частині по вул.Іванова 1а в м.Запоріжжі у лівій смузі руху.
Проїжджа частина у місці,де сталася ДТП,поділена на 2 смуги руху для одного,має загальну ширину 9,4 м.,смуги руху між собою розділені дорожньою розміткою,ліва смуга руху має ширину 4,8 м.
З пояснень водіїв учасників ДТП встановлено,що перед ДТП обидва автомобілі рухалися у попутному напрямку,як стверджував ОСОБА_2 ,автомобіль під його керуванням рухався попереду автомобіля NISSAN Maxima під керуванням ОСОБА_1 ,а останній пояснив,що водій ОСОБА_2 ,який рухався у правій смузі руху,під час перестроювання його «підрізав».
При огляді транспортних засобів після ДТП був зафіксований їх технічний стан після ДТП,а саме:автомобіль OPEL Combo р.н. НОМЕР_3 має пошкодження ЛФП лівого боку ззаду та деформації,пошкодження заднього бамперу зліва; автомобіль NISSAN Maxima має деформацію правого переднього крила,переднього бампера справа,передньої правої фари,передньої правої двері та ЛФП,переднього правого дзеркала.
Такі пошкодження вказують на те,що основне контактування автомобілів відбулося їх боковими частинами,а саме ліва бокова частина автомобіля OPEL Combo контактувала з правою боковою частиною автомобіля NISSAN Maxima,що неможливо в умовах руху автомобілів один позаду іншого,як про це пояснював ОСОБА_2 ,тому його пояснення,які позбавлені здорового глузду,явно не відповідають обставинам справи та спрямовані на те,щоб уникнути відповідальності,при винесені постанови до уваги не приймаються.
Водночас,пояснення ОСОБА_1 про те,що перед ДТП автомобіль OPEL Combo рухався в попутному напрямку правіше та почав перестроювання вліво без дотримання правил безпеки руху повністю узгоджуються з тими пошкодженнями,які в результаті зіткнення отримали автомобілі.
Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв уповноваженою особою інспектором ДПС, підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.
Як передбачено п.12.1 Правил дорожнього руху України ,при обранні у встановлених межах безпечної швидкості руху,водій повинен врахувати дорожню обстановку,а також особливості вантажу,що перевозиться,стан транспортного засобу,щоб мати можливість постійно контролювати його рух.
За змістом п.1.10 ПДР,безпечною є швидкість,при якій водій має можливість безпечно керувати транспортним засобом і контролювати його рух в конкретних дорожніх умовах.
Як передбачено п.13.1 Правил дорожнього руху України , водій в залежності від швидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен витримувати безпечні дистанцію та інтервал.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України,безпечний інтервал-відстань між боковими частинами транспортних засобів або між ними та іншими об'єктами,за якої забезпечена безпека дорожнього руху.
З точки зору даного положення,безпечною вважається дистанція ,що забезпечує можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку,якщо водій автомобіля,що рухається попереду,застосував екстрене гальмування.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров'ю та життю людей.
Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов*язана доводити свою невинуватість.
Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суддя дійшов до висновку,що ,хоча ДТП спровокував своїми діями водій ОСОБА_2 ,який маневрував на проїзній частині у небезпечній близькості до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ,проте останній мав технічну можливість ,у разі обрання безпечної швидкості руху та інтервалу,уникнути зіткнення шляхом зупинки транспортного засобу,однак обрана ним швидкість руху та інтервал не були безпечними,оскільки він не зміг своїми односторонніми діями уникнути ДТП.
Порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1,п.13.1 Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,його дії перебувають в причинному зв'язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до санкції ст.124 КпАП України особі призначається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гр.
Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 420 грн.40 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста)гривень
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок
Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 680(шістьсот)гривень;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).
Суддя Ю.А.Галущенко