Справа № 273/469/20
Провадження № 1-кп/273/83/20
13 квітня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,
28 лютого 2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060110000419 від 06 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні 13 квітня 2020 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку стримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, так як строк тримання обвинуваченого визначено до 02 травня 2020 року, а ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали і не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник -адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечили, вважають, що відсутні підстави для тримання обвинуваченого під вартою, обвинувачений просить суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з”явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.
Суд , вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання прокурора , приходить до наступних висновків .
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , позицію останнього та його захисника , які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, обвинувачений просить суд змінити тримання його під вартою на домашній арешт , суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується ( злочин за ч. 3 ст. 186 КК України є тяжким злочином), та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, незаконно впливати на потерпілого , який викликається для допиту у судове засідання на 20 травня 2020 року , не дає можливості вчиняти інші кримінальні провадження , враховуючи що щодо нього розглядається кримінальне провадження № 12019060090000522 у Новоград-Волинському міськрайонному суді. Житомирської області.
При цьому суд враховує, що соціальні зв"язки обвинуваченого ОСОБА_5 не є міцними, на що вказують ті обставини, що він за місцем своєї реєстрації із своєю бабою ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 не проживає .
Зважає суд і на те, що при розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_10 умисного тяжкого правопорушення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, вказують на обґрунтованість застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою останнього.
Зважає суд і на те, що суспільно-небезпечні наслідки дій, що інкримінуються обвинуваченому, та передбачене законом покарання вказують на необхідність врахування реальної можливості вчинення неправомірних дій, в тому числі і у відношенні до потерпілого, оскільки належного стримуючого фактору, враховуючи загрозу покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років , не існує.
Тому підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно, підстави для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відсутні, відповідно клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про таку зміну , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178,183,193-194, 196 199, 205 , 331 КПК України , суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 червня 2020 року .
Розмір застави , визначеної ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2019 року , яка залишена без змін ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року , та складає 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 81 050 ( вісімдесят тисяч п"ятдесят ) грн. залишити без змін.
Копію ухвали суду для відому надати для прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника -адвоката ОСОБА_7 , та для виконання направити до ДП "Житомирської установи виконання покарань № 8" .
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який перебуває під вартою - в той же строк з часу отримання її копії.
Суддя : ОСОБА_1