Справа № 359/2888/20
Провадження №1-кс/359/844/2020
10 квітня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12020110100000818, відомості про яке внесені до ЄРДР 7 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про накладення арешту,
10.02.2020 року слідчий за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так встановлено, 07.04.2020 приблизно о 10 год. 25 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на АЗС «Шелл» в с. Гора, Бориспільського району, Київської області із застосуванням зброї, примусив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сісти до салону автомобіля марки «Хундай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок чого остання виконала його вимоги під погрозою вогнепальної зброї поїхала разом з ОСОБА_4 в невідомому напрямку.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшкодування і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, 07.04.2020 працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області у період часу з 21 години 20 хвилин по 21 годину 45 хвилин потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 добровільно надала та було проведено огляд у приміщенні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за адресою Київська область, м. Бориспіль вул. Сергія Камінського,4.
Так, під час проведення огляду, який був проведений з метою, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, було виявлено та у подальшому вилучено наступні речі:
-мобільний телефон марки «iPhone 11 promax» imei -1: НОМЕР_2 ; imei-2: НОМЕР_3 , смі картка мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 , які поміщено до паперового конверту білого кольору, на який нанесено пояснювальний напис;
-штани білого кольору ТМ «Tally Waijl», які поміщено до пакету чорного кольору, який склеєно паперовою биркою , на яку в свою чергу нанесено пояснювальний напис;
-пара кросівок ТМ «Ballenciaga», які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловину якого обв'язано ниткою жовтого кольору, кінці якої склеєно паперовою биркою, з пояснювальним написом;
-спідня білизна (жіночі труси) ТМ «Кельвін Кляйн», які поміщені до паперового пакету, на який нанесено пояснювальний напис.
У зв'язку з вищевикладеним, з метою забезпечення завдань кримінального провадження в частині збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх відчуження, пошкодження, псування, знищення, перетворення слідчий просив суд накласти арешт в рамках даного кримінального провадження на вищеперераховані речі.
В судове засідання слідчий не з'явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв'язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
З наданих судді матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, а тому на них слід накласти відповідний арешт з метою їх збереження.
З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.
На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Накласти арешт на видані ОСОБА_5 та вилучені 07.04.2020 під час огляду за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «iPhone 11 promax» imei -1: НОМЕР_2 ; imei-2: НОМЕР_3 , смі картка мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 , які поміщено до паперового конверту білого кольору, на який нанесено пояснювальний напис;
- штани білого кольору ТМ «Tally Waijl», які поміщено до пакету чорного кольору, який склеєно паперовою биркою , на яку в свою чергу нанесено пояснювальний напис;
- пара кросівок ТМ «Ballenciaga», які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловину якого обв'язано ниткою жовтого кольору, кінці якої склеєно паперовою биркою, з пояснювальним написом;
- спідня білизна (жіночі труси) ТМ «Кельвін Кляйн», які поміщені до паперового пакету, на який нанесено пояснювальний напис.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1