Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про заміну сторони виконавчого провадження
08 квітня 2020 р. Справа №200/3485/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Маріупольського об'єднаного
управління Пенсійного фонду України Донецької області
заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,
Слов'янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби м. Маріуполь
Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків)
про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови про накладення стягнення від 14.03.2013 року № 34 про стягнення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн.
Доводи заяви обґрунтовує тим, що з метою забезпеченням виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року №821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", наказу Пенсійного фонду України від 14.11.2017 року № 227 "Про заходи у зв'язку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду", проведена реорганізація територіальних органів Пенсійного фонду України.
Просить, відповідно до вимог ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, замінити сторону виконавчого провадження, а саме Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області його правонаступником Маріупольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Згідно ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, вважає клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 31.03.2016 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя від 14.03.2013 року № 34 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно до п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Суд зазначає, що розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України, до якого входить стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України, регулює процесуальні питання, пов'язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Тобто, питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, можливо розглядати лише у випадку, коли виконавче провадження відкрите на підставі рішення адміністративного суду.
Оскільки заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання постанови від 14.03.2013 року № 34 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь УПФУ Жовтневому районі м. Маріуполя за порушення строків сплати страхових внесків на державне пенсійне страхування в сумі 3400 грн., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяви Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови про накладення штрафу від 14.03.2013 року № 34 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.В. Давиденко