Україна
Донецький окружний адміністративний суд
10 квітня 2020 р. Справа№200/3535/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6)
про визнання протиправними та скасування постанов від 5 грудня 2019 року, 22 січня 2020 року, 25 лютого 2020 року ВП № 60798181
за участю третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» (код ЄДРПОУ 34186061, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105)
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 5 грудня 2019 року за № 60798181 з виконання Виконавчого напису № 7306, виданого 9 листопада 2019 року приватним нотаріусом КМНО Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 17418 грн.11 коп., від 22 січня 2020 року про стягнення основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженню № 60798181, від 25 лютого 2020 року про арешт коштів боржника на суму 21159 грн. 91 коп., від 25 лютого 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи боржника на суму у виконавчому провадженню № 60798181.
Ухвалою від 2 квітня 2020 року суд прийняв до розгляду позовну заяву позивача, задовольнив заяву позивача та визнав поважними причини пропуску строку звернення позивача із позовом до суду, залучив Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» (код ЄДРПОУ 34186061, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105) у якості третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначив судове засідання на 13 квітня 2020 року, запропонував позивачу в строк до 10 квітня 2020 року надати письмові пояснення з наступних обставин: чи укладався кредитний договір від 23.09.2013р. між позивачем та ПАТ «Банк Руский стандарт», правонаступником якого є третя особа у справі та про що зазначено у виконавчому написі нотаріуса, якщо так, чи сплачений кредит у повному обсязі (із наданням підтверджуючих доказів, засвідчених належним чином), та чи був позивачем відкритий рахунок у банку ПАТ «Банк Руский стандарт», встановив відповідачу строк до 10 квітня 2020 року для подання відзиву на позовну заяву, зобов'язав відповідача надати пояснення у відзиву щодо факту перевірки наявності коштів на рахунку в АТ «БАНК ФОРВАРД» з урахуванням вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», встановив третій особі по справі строк до 10 квітня 2020 року для подання письмових пояснень по суті позовної заяви позивача та заявлених позовних вимог.
Ухвалою від 8 квітня 2020 року вніс виправлення в ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 2 квітня 2020 року № 200/3535/20-а у дату призначення судового засідання, а саме замість «Призначити судове засідання на 13 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв.», зазначив «Призначити судове засідання на 10 квітня 2020 року о 12 год. 00 коп.».
Сторони про відкриття провадження у справі та про дату судового засідання були повідомлені судом належним чином, а саме позивача було проінформовано за допомогою телефонограми, відповідача та третю особу по справі засобами електронної пошти, про що свідчать відповідні роздруківки, наявні в матеріалах справи. Згідно з нормами пункту 1 частини 1 статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ознайомившись з документами наданими приватним виконавцем, вважає, що приватний виконавець перевищив надані йому Законом повноваження, оскільки вказаними діями незаконно стягуються з позивача кошти на користь третьої особи, а його постанови винесені усупереч вимогам чинного законодавства, а отже є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідач правом надання відзиву не скористався, витребуваних судом доказів не надав та не повідомив про причини не подання доказів, тому відповідно до положень статей 159, 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами справи та в межах заявлених позовних вимог.
Третя особа по справі до суду жодних заяв, клопотань, пояснень, заперечень на предмет спору не надала, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Сторони у судове засідання не з'явились, жодних клопотань, тощо до суду не надали. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.
5 грудня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяною Леонідівною на підставі заяви Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» (третя особа по справі) про примусове виконання рішення, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60798181 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 9 листопада 2019 року № 7306, виданого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 17418 грн. 11 коп.
Судом встановлено, що підставою для відкриття виконавчого провадження була заява Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», в якій було зазначено місцезнаходження майна боржника (грошових коштів), а саме картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «БАНК ФОРВАРД», який розташований за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105.
Судом також встановлено, та як зазначено у оскаржуваній постанові від 10 січня 2019 року та у заяві про примусове виконання рішення, що адресою місця проживання позивача є АДРЕСА_1 .
Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 60798181, сформованої в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 22 січня 2020 року відповідачем була прийнята постанова про арешт коштів боржника на загальну суму 21159 грн. 91 коп., підставою слугувало те, що згідно повідомлення стягувача за боржником значаться відкриті рахунки в наступних банківських установах: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК". МФО 300528, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Державний ощадний банк України", МФО 300465, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" МФО 351005, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК". МФО 300346, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПУМБ" МФО 334851.
Також, з Інформації про виконавче провадження № 60798181, сформованої в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вбачається, що 21 січня 2020 року відповідачем була прийнята постанова про стягнення з боржника основної винагороди.
25 лютого 2020 року відповідачем було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 60798181, якою встановлено, що позивач отримує дохід від ДФ ДП «Регіональні електричні мережі» (код ЄДРПОУ 26390719, 85323, Донецька область, м. Мирноград, пров. Кузнецький, 1б).
Надаючи правову оцінку даним правовідносинам суд виходив з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Суд зазначає, що підставою відкриття виконавчого провадження у м. Києві, відповідач визначає наявність рахунку позивача у банку, що знаходиться в м. Києві. Суд, погоджується, що наявність рахунку в банку може бути підставою для відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження банку, але лише за умови наявності коштів на цьому рахунку.
При цьому, суд виходить з положень статті 190 Цивільного кодексу України. Так, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Статтею 179 цього ж Кодексу зазначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому жодних коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов'язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки рахунок це є засіб, механізм, спосіб безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів.
Судом встановлено, що стягувачем по виконавчому напису є ПАТ «БАНК ФОРВАРД», рахунок боржника відкритий в цьому ж банку, відсутність коштів на рахунку позивача не спростована і банк про їх наявність не зазначає в заяві про примусове виконання рішення. Крім того, суд зазначає, що ПАТ «БАНК ФОРВАРД», при зверненні до відповідача із заявою про примусове виконання виконавчого напису, не просить накласти арешт на рахунок позивача, який відкритий саме у цьому банку, що дає підстави дійти висновку щодо відсутності на ньому коштів, що належать позивачу. Суд зазначає, що саме матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об'єктом стягнення, а не рахунок у банку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені вимоги частини 2 статті 24 Закону № 1404, оскільки підстави для відкриття виконавчого провадження щодо стягнення коштів з відповідача у м. Києві - відсутні.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням вищевикладеного, відповідач не довів правомірність оскаржуваних постанов по № ВП 60798181, внаслідок чого суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.
Позивач у даній справі звільнений від сплати судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір», тому розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6) про визнання протиправними та скасування постанов від 5 грудня 2019 року, 22 січня 2020 року, 25 лютого 2020 року ВП № 60798181 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 5 грудня 2019 року ВП № 60798181 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 9 листопада 2019 року № 7306, виданого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 17418 грн. 11 коп.
Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 22 січня 2020 року ВП № 60798181.
Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника від 25 лютого 2020 року ВП № 60798181.
Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 лютого 2020 року ВП № 60798181.
Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 10 квітня 2020 року. Повне судове рішення складено 10 квітня 2020 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019). Даний строк продовжується на строк дії такого карантину. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Смагар