604/1185/19
3/604/102/20
13 березня 2020 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0018353 від 17 грудня 2019 року,складений старшим державним інспектором Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області Биц О.Б., згідно якого 17 грудня 2019 року о 13 год. 00 хв. в Тернопільській області на а/д М-12 км 191+100 гр. ОСОБА_1 займався діяльністю з перевезень пасажирів на таксі без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив вимоги п.24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 . Терлюк Олег Ярославович подав заперечення на протокол про адмінправопорушення у якому зазначив, що даний протокол є неправомірним та нічим необґрунтованим з таких причин: в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 17.12.2019 року знаходилися родичі його товариша, яких він відвозив до м. Волочиськ Хмельницької обл.; інспектором Биц О.Б. не залучені свідки та відсутні посилання на будь які інші докази, які б підтверджували б те, що ОСОБА_1 займається перевезенням пасажирів без ліцензії; матеріалами справи не підтверджено отримання ОСОБА_1 доходів від надання послуг, зазначених у вищевказаному протоколі без одержання ліцензії; не долучено документів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 не отримував ліцензії на проведення даного виду діяльності, та те, що він дійсно проводить даний вид господарської діяльності; не доведено, що автомобіль був облаштований на таксі, згідно вимог ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт»; також істотною ознакою адмінправопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, є систематичний характер надання послуг за винагороду, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності, що також не доведено матеріалами справи.
Крім того, в протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, однак не вказано осіб, яким він надавав послуги таксі, кількість пасажирів, за якою ціною здійснював такі послуги, тощо. Що стосується фотокопій із зображення транспортного засобу, то вона не містить дати та часу її здійснення, також не зазначені посилання на джерело знімку, за допомогою якої техніки здійснено фотографування та яким чином здійснено виготовлення фото. Окрім протоколу про адмінправопорушення відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_2
господарської діяльності з перевезення пасажирів, отримання ним доходу та винність його у вчиненні такого правопорушення.
У зв'язку із вищевикладеним адвокат Терлюк О.Я. просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адмінпрпавопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Тобто, диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.
У ст. 3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , що містять у протоколі вбачається, що знайомий попросив 17.12.2019 року підвезти двох осіб без грошей.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №0018353, 17 грудня 2019 року о 13 год. 00 хв. в Тернопільській області на а/д М-12 км 191+100 гр. ОСОБА_1 займався діяльністю з перевезень пасажирів на таксі без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльност, чим порушив вимоги п.24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»
Отже, даних на підтвердження систематичного перевезення пасажирів на таксі без ліцензії, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Факт одноразового перевезення пасажирів не може кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю.
Крім того, суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю умислу на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чого також не вбачається з матеріалів справи та не встановлено в судовому засіданні.
З огляду на наведене, суд вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності, сам факт її реалізації, відсутність суб'єктивної сторони виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.
Суддя Н.Б. Сташків