Єдиний унікальний номер 225/686/19
Номер провадження 33/804/166/20
30 березня 2020 року місто Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 25 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.,
Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.
На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження.
Мотивуючи поважність пропуску строку ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції не міг розглядати справу через відсутність інформації про його належне повідомлення. Так, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, шляхом отримання судової повістки, що передбачено ст.277-2 КУпАП. Вказує, що оскаржувану постанову отримав в червні 2019 року. Зазначає, що не повинен цікавитись станом розгляду його справи, а суд зобов'язаний повідомити зацікавлених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Так, ОСОБА_1 вже звертався з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови отримав лише 14.06.2019 року.
Проте, в задоволенні цього клопотання було відмовлено ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року (а.с.112), оскільки обчислення строку на апеляційне оскарження пов'язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії.
В останньому клопотанні ОСОБА_1 проситиь поновити йому строк, оскільки в порушення вимог ст.277-2 КУпАП йому не вручено судову повістку.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи судом першої інстанції неодноразово відкладався за заявами ОСОБА_1 . Судовий розгляд по справі відбувався за участю захисника ОСОБА_1 - Бідашка І.Л. Під час розгляду справи, за клопотанням захисника було допитано свідків по справі.
Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи щодо нього в суді та мав можливість отримувати інформацію щодо руху справи.
З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не наведено жодної об'єктивної обставини, яка б перешкоджала йому реалізувати свої права на участь в судових засіданнях суду першої інстанції, своєчасно отримати судове рішення та оскаржити його в апеляційному порядку.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження, який був пропущений без поважних причин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 25 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: