Справа № 464/1626/20
пр.№ 1-кс/464/518/20
26 березня 2020 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якій просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 .
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду у зв'язку із відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Порядок скасування арешту майна передбачено ст.174 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно із ч.1, 3 ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже заява про залишення клопотання про скасування арешту майна є підставною та підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з таким входить до повноважень учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України,
залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1