27.03.2020
Справа № 482/412/20
Номер провадження 3/482/307/2020
Іменем України
27 березня 2020 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116029 від 24.02.2020 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.02.2020 року о 00.05 год. керував транспортним засобом - мопедом «Хонда Такт», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Нова Одеса по вул. Джерельна, 22, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Після чого, на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння шляхом продуття приладу Драгер Алкотест 6810 ARАМ-3565, тест №633, результат тесту 1,96%, з чим водій був повністю згоден, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі Новоодеської ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання 27.03.2020 року ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також виклав свої пояснення, вказав, що 24.02.2020 року близько 23.10 год. перебував з друзями на вул.. Центральна в м. Нова Одеса, біля фасфуду «Бістро», де вживав спиртні напої. Після того, як почув себе погано, подзвонив своєму батькові ОСОБА_2 та попросив приїхати за ним. Через 30-40 хвилин за ним прийшов батько пішки, сказав, що в мопеді закінчився бензин, він залишив його на вул.. Джерельна, а тому прийдеться йти пішки і штовхати його до АЗС. Коли вони підійшли до мопеду, ОСОБА_2 взяв його за кермо і почав штовхати, в цей час до них підїхав патрульний автомобіль, вийшли працівники поліції, які пили каву біля фасфуду «Бістро», зупинили їх. На запитання працівників поліції: «Чий мопед?», відповів, що його, що за кермом не перебував. На запитання працівників поліції чи буде він продувати драгер, відповів, що не заперечує, але за кермом не перебував. Продувши драгер, тест показав 1,96%, з результатами був згоден, оскільки не заперечував, що вживав алкогольні напої. Після чого, один працівник поліції поїхав у бік вул.. Центральна, та через 15 хвилин з автомобіля вийшли два хлопці, які щось підписали і поїхали.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, надані суду, у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116029 від 24.02.2020 р. додатком до вказаного протоколу зазначено серед іншого і диск відеофіксації подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
На вимогу суду Новоодеським ВПГУНП в Миколаївській області диск з відеофіксацією обставин, викладених в протоколі серії ОБ № 116029 від 24.02.2020 р. вкзаний у якості додатку до цього протоколу, до суду не надано без заначення причин невиконання вимог суду.
В наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_2 , зазначено, що 24.02.2020 року близько 23.10 год. він знаходився за місцем свого мешкання, йому зателефонував син ОСОБА_1 та попросив приїхати за ним на його мопеді, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння. Вже проїжджаючи по вул.. Джерельна в м. Нова Одеса, у нього закінчився бензин, він залишив мопед на вулиці та пішов пішки до фасфуду «Бістро». Після того, як забрав сина, разом пішли за мопедом, потім він, тримавши мопед за кермо, штовхав до АЗС. Через 20 метрів увімкнулися фари і до них підїхав патрульний автомобіль. Вийшли працівники поліції, зупинили їх. На запитання працівників поліції: «Чий мопед?», його син відповів, що його, що за кермом не перебував. Працівники поліції сказали, що мопед сина і він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а тому на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання працівників поліції чи буде ОСОБА_3 продувати драгер, він відповів, що не заперечує, але за кермом не перебував. Продувши драгер, тест показав 1,96%, з результатами був згоден, оскільки не заперечував, що вживав алкогольні напої. Після чого, один працівник поліції поїхав у бік вул.. Центральна, та через 15 хвилин з автомобіля вийшли два хлопці, які щось підписали і поїхали.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданих до суду, вбачається, що 24.02.2020 року близько 00.30 год. працівники поліції їх запросили бути присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - за керування в стані алкогольного спяніння, разом з працівниками поліції вони поїхали на вул.. Джерельна в м. Нова Одеса, де їх попросили підписати протокол. Працівники поліції пояснили, що водій мопеда їхав в нетверезому стані і після продуття приладу драгер, той показав стан сп'яніння. Також вказали, що особисто вони не бачили хто керував мопедом та хто ж саме продував драгер, оскільки на місці знаходилися два чоловіка, а вони зявилися на місці вже пізніше.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 щодо відсутності свідків на місці зупинення, зазначені свідки не є свідками саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що і заперечується останнім.
Доказів на спростування тверджень ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом мопедом «Хонда Такт», д.н.з. НОМЕР_2 , 24.02.2020 року о 00.05 год. на вул. Джерельна в м. Нова Одеса, 22, в тому числі і на вимогу суду, не надано.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо того, що він мопедом «Хонда Такт», д.н.з. НОМЕР_2 , 24.02.2020 року о 00.05 год. на вул. Джерельна в м. Нова Одеса, 22, не керував, які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , належними та допустимими доказами не спростовано.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116029 від 24.02.2020 р.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності події та в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116029 від 24.02.2020 р.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області О.І.Демінська