Дата документу 27.03.2020
Справа № 937/2238/20
Провадження № 3/937/692/20
27 березня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Сімферополь АР Крим, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 51 ч.1 КУпАП,
На розгляд до Мелітопольського міськрайнного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення (серія ГР № 281057) відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 13 січня 2020 року о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з вітрини магазину «Марія» розташованого біля буд. АДРЕСА_3 , викрала декоративну статуетку вартістю 400 гривень у ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнавала факт вчинення крадіжки за викладених у протоколі обставинах, пояснивши, що вночі 13 січня 2020 року вона зайшла до квіткового магазину «Марія» розташованого біля буд. АДРЕСА_3 , де хотіла придбати подарунок своїй матері. Однак, оскільки вона була у стані алкогольного сп'яніння, вона вирішила вкрасти декоративну фігурку, виготовлену з тканини у вигляді лелеки з немовлям у кошику, яка стояла на вітрині за ціною 400 гривень. Викрадену фігурку вона привезла додому та продала її за 15 гривень знайомій дівчині. Після викриття її працівниками поліції вона зустрілася з потерпілою та повернула їй гроші за лелеку у сумі 400 гривень.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність у торгівельному павільйоні «Марія», розташованому біля буд. АДРЕСА_3 . 13.01.2020 року вона прийшла до свого павільйону та виявила, що зникла фігурка лелеки з немовлям у кошику, яка продавалася за 400 гривень та стояла на вітрині. Дану фігурку вона придбала за 350 гривень у своєї знайомої, яка самостійно їх виготовляє. Від ОСОБА_3 , який перебував у павільйоні тієї ночі, їй стало відомо про жінку, яка заходила до павільйону у стані сп'яніння та за її поведінкою він зрозумів, що вона щось викрала, але що саме він тоді не зрозумів. 15.01.2020 року до неї у павільйон прийшла невідома їй жінка, яка розповіла, що чула, як ОСОБА_1 , яка мешкає у с.Зелене Мелітопольського району, розповідала про вчинену крадіжку фігурки лелеки з немовлям з квіткового павільйону. На даний час ОСОБА_1 сплатила їй суму заподіяного збитку в розмірі 400 гривень та вона не має до неї претензій.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.
Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Станом на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць складає 2102 гривень. Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм, дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму працездатних осіб станом на 01 січня поточного року. Тобто в 2020 році для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в 1051 грн.
Таким чином, станом на день вчинення крадіжки 13 січня 2020 року 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян складає 210 гривень 20 копійок (0,2х50%х2102).
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_1 13 січня 2020 року о 02:30 год. в магазині «Марія» розташованому біля буд. АДРЕСА_3 , скоїла крадіжку декоративної статуетки, яка належить ОСОБА_2 , чим завдала останній матеріальну шкоду в сумі 400 гривень.
Таким чином, встановлено, що вартість викраденого ОСОБА_1 майна складає 400 гривень, що перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (210, 20 грн.), а тому дії, які вчинила ОСОБА_1 , не містять ознак дрібного викрадення чужого майна, оскільки тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.
Таким чином, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
За вищевказаним фактом крадіжки 15.01.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення № 12020080140000140 за ознаками ч.1 ст. 185 КК України, а постановою слідчого від 06.03.2020 року провадження у вказаному провадженні було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України внаслідок малозначності спричиненої майнової шкоди.
Враховуючи дану обставину, суд вважає за необхідне направити копію даної постанови суду до Мелітопольської місцевої прокуратури до відома та прийняття заходів реагування, передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст.ст. 9, 51, 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури до відома та прийняття заходів реагування, передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.
Суддя: Ю.В. Горбачова