Справа № 2а-353/10/2570
01 березня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ткаченко О.Є.,
за участю секретаря Маруфенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
19 січня 2010 року Державна податкова інспекція у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області (далі - ДПІ у Новгород-Сіверському районі) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб за рахунок активів в розмірі 800,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є платником податків і відповідно до пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. № 1251 платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, проте ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету. В результаті несплати належних сум податків і зборів відповідач має податковий боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб в розмірі 800,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ФОП ОСОБА_1 зареєстрований Новогород-Сіверською районною державною адміністрацією Чернігівської області 18.06.2009 року. На підставі особистої заяви ФОП ОСОБА_1 як платник податків знаходиться на податковому обліку ДПІ у Новогород-Сіверському районі з 18.06.2009 р. за № 6563 (а.с. 7, 8, 9).
Відповідачу 01.07.2009 р. видано свідоцтво про сплату єдиного податку серії Ж № 195395 (а.с. 24, 27).
Відповідачем подано заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з липня 2009 року, що підтверджується особистою заявою ФОП ОСОБА_1 від 18.06.2009 року (а.с. 12).
Відповідно до пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року № 727/98 ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності.
Рішенням Новгород-Сіверської міської ради «Про затвердження ставок єдиного та фіксованого податку» від 25.12.2008 р. № 219 до відповідача застосовано ставку єдиного податку в розмірі 200,00 грн. - робота з завершення будівництва (а.с. 13-14).
Згідно пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Відповідачем не було сплачено єдиний податок за липень - вересень 2009 року.
Сума податкового зобов'язання по єдиному податку відповідача в розмірі 800,00 грн. є узгодженою, що підтверджує заява відповідача про право застосування спрощеної системи оподаткування та звітності.
Згідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків.
На підставі пункту 6 частини 6 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509 ДПІ у Новогород-Сіверському районі проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ОСОБА_1 за період з 18.06.2009 р. по 26.11.2009 р.
В ході перевірки було встановлено, що за відповідачем рахується борг по єдиному податку в сумі 800,00 грн. (а.с. 18-19).
Відповідно підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Відповідачу надіслано першу податкову вимогу від 28.07.2009 року № 1/84, якою визначено загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням в розмірі 400,00 грн., яку він отримав 08.09.2009 року.
Також відповідачу було надіслано другу податкову вимогу від 28.09.2007 року № 2/97 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням в розмірі 600,00 грн., яку він отримав 09.10.2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи податковий борг ФОП ОСОБА_1 не сплачено.
У відповідності до пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ДПІ у Новгород-Сіверському районі до ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб за рахунок активів в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. до місцевого бюджету м. Новгород-Сіверська на р/р 34211379700335, отримувач: банк УДК в Чернігівській області, код 22824537, МФО 853592.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Є. Ткаченко
Дата складання та підписання повного тексту постанови -03 березня 2010 р.