№ 2а-25/2010р.
03 лютого 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Кагітіної І.В.,
при секретарі - Картавих А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради про покладення обов'язку на суб'єкта владних повноважень та стягнення шкоди, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради про покладення обов'язку на суб'єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що вироком Апеляційного суду м. Севастополя від 11.08.2003р. позивач був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3, ст. 69 КК України, до шести років позбавлення волі із конфіскацією майна та позбавленням права обіймати посади у правоохоронній сфері та займатись діяльністю, пов'язаною з відправленням правосуддя. Ухвалою Верховного Суду України від 04.12.2003р. покарання знижено до чотирьох років позбавлення волі. З 11.08.2003р. позивач був взятий під варту та відбував покарання. Постановою Київського районного суду від 16.07.2007 року його було достроково звільнений від покарання у вигляді виправних робіт. У зв'язку з тим, що за увесь час відбування покарання він не порушував законодавство України, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризувався позитивно, Київським районним відділом кримінально - виконавчої інспекції Управління департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим 20.10.2008 року було підготовлено подання про його умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади у правоохоронній сфері та займатись діяльністю, пов'язаною з відправленням правосуддя. Проте, ОСОБА_2 комісія при виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради прийняла рішення про недоцільність умовно-дострокового звільнення позивача від додаткового покарання, що стало підставою для залишення судом без розгляду подання кримінально - виконавчої інспекції. При прийняття рішення спостережна комісія не прийняла до уваги позитивні характеристики позивача, його поведінку під час відбування основного покарання. Діями відповідачів позивачу завдана моральна шкода, погіршився його стан здоров'я, відбулись зміни умов життя. На підставі викладеного позивач, просив скасувати рішення ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради від 30.10.2008 року (протокол №59), зобов'язати ОСОБА_2 комісію при виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради надати погодження на подання Київським районним відділом кримінально - виконавчої інспекції Управління департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання, стягнути з виконавчого комітету Сімферопольської міської ради моральну шкоду у розмірі 20000 гривень та судові витрати
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині скасування рішення Наглядової комісії при виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради від 30.10.2008 року та стягнення моральної шкоди з виконавчого комітету Сімферопольської міської ради. Додатково зазначив, що постанову суду про залишення подання без розгляду ним не було оскаржено. На цей час, ним відбуте додатково покарання, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині покладення обов'язку на ОСОБА_2 комісію при виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради надати погодження на подання про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання просив залишити без розгляду.
Представник відповідача виконкому Сімферопольської міської ради заперечувала проти задоволення позову, оскільки вони не можуть виступати відповідачами у цій справі. Чинним законодавством не передбачено повноваження виконкому щодо прийняття рішень з приводу умовно - дострокове звільнення осіб, що відбувають покарання. Підстав для стягнення моральної шкоди не має, оскільки ніяке рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради не визнано недійсним.
Представники відповідача ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради заперечували проти задоволення позову, оскільки вони є колегіальний орган, який шляхом голосування відмовив у погодженні подання про умовно-дострокове звільнення від відбуття додаткового покарання, оскільки не знайшли для цього підстав. Будь-яких порушень ними не було допущено.
Ухвалою суду від 03.02.2010 року частина позовних вимог про покладення обов'язку на ОСОБА_2 комісію при виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради надати погодження на подання Київським районним відділом кримінально - виконавчої інспекції Управління департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання - залишена без розгляду.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 407 КПК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і зміна невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відповідно до статей 81 і 82 КК України застосовується суддею районного (міського) суду за місцем відбуття покарання засудженим за спільним поданням органу, що відає відбуванням покарання, і спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх.
ОСОБА_2 комісія утворена при виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради у порядку ч. 2 ст. 25, ст. 161 Кримінально-виконавчого кодексу України та ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Завдання, функції та повноваження спостережних комісій, що утворюються виконавчими комітетами міських (за винятком міст районного значення) рад, місцевими держадміністраціями визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 01.04.2004р., №429 « Про затвердження положень про спостережні комісії та піклувальні ради при спеціальних виховних установах » (далі - Положення»)
Згідно п. п. 2 п. 4 Положення спостережна комісія разом з органами і установами виконання покарань вносять до суду за місцем відбування покарання засудженими подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м'яким.
Організаційною формою роботи спостережної комісії є засідання, які проводяться в міру потреби, але не рідше ніж один раз на місяць. Засідання спостережної комісії вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менш як половина її складу, що передбачено п.13 Положення.
Пунктом 17 Положення передбачено, що спостережна комісія з питань, що належать до її компетенції, приймає рішення відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії
У відповідності до п.18 Постанова спостережної комісії може бути оскаржена до органу, який її утворив, або до суду.
20.10.2008 року інспектор Київського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції Управління департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим ОСОБА_3 звернувся до суду із поданнями про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади у правоохоронній сфері та займатись діяльністю, пов'язаною з відправленням правосуддя.
Рішенням Спостереженої комісії при виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради від 30.10.2008 року (протокол №59) умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання ОСОБА_1 визнали недоцільним, про що зазначено у подані інспектора.
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 25.11.2008 року зазначене подання інспектора Київського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції Управління департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим ОСОБА_3 залишено без розгляду, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.407 КПК України матеріали подання інспекції не містили погодження з наглядовою комісією.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що будь-яких порушень з боку ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради під час погодження подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від додаткового покарання не було допущено. Вони діяли у межах повноважень та у порядок, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.04.2004р., №429 « Про затвердження положень про спостережні комісії та піклувальні ради при спеціальних виховних установах ». Рішення було прийнято з додержанням вимог його прийняття відкритим голосуванням.
Крім того, суд вважає, що рішення ОСОБА_2 комісії про недоцільність умовно - дострокового звільнення ОСОБА_1 від додаткового покарання носило лише рекомендований характер для прийняття судом остаточного рішення про задоволення або відмову в умовно-достроковому звільнені у порядку, встановленому ст. 407 КПК України. Право на оскарження постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 25.11.2008 року про залишення подання без розгляду ОСОБА_1 не використав.
Будь-яких порушень прав, законних інтересів ОСОБА_1 у наслідок прийняття ОСОБА_2 комісією виконавчого комітету Сімферопольської міської ради рішення, на цей час, судом не встановлено.
Оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди мають похідний характер і пов'язані з встановленням факту порушення прав особи незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, то і в цій частині у позові слід відмовити.
На підставі викладеного , керуючись п. 4, 13, 17-18 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2004р., №429 « Про затвердження положень про спостережні комісії та піклувальні ради при спеціальних виховних установах », 407 КПК України , ст.ст.8, 17, 159-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради про скасування рішення ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради від 30.10.2008 року та стягнення з виконавчого комітету Сімферопольської міської ради 20000 гривень моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання постанови в повному обсязі і поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: