"25" березня 2020 р.Справа № 916/3411/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх.№7045/20 від 18.03.2020р. подане у справі 916/3411/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" (65102, м. Одеса, пляж Лузанівка, кафе „Лузанівка"; поштова адреса: 65012, м. Одеса, а/с №47);
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Давиденко Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 );
про стягнення 74 089,00 грн.
Господарським судом Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглядається справа № 916/3411/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" до відповідача Фізичної особи-підприємця Давиденко Сергія Володимировича про стягнення грошових коштів у розмірі 74 089,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про експлуатацію обладнання №76 від 06.05.2016 року, а саме щодо втрати відповідачем обладнання, переданого за даним договором, що стало підставою для звернення з відповідним позовом про стягнення вартості втраченого обладнання та штрафу на підставі п. 5.2 договору.
15.01.2020 року до суду від Фізичної особи-підприємця Давиденко Сергія Володимировича надійшло клопотання (вх. ГСОО №857/20) про призначення у справі №916/3411/19 судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування поданого клопотання, відповідач зазначає, що заперечує щодо факту підписання ним договору №76 від 06.05.2016 року про експлуатацію обладнання та актів прийому-передачі обладнання.
У судовому засіданні від 05.02.2020 року відповідач на задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 24.01.2020 року за вх.№1690/20 наполягав, просив суд здійснити експертизу підпису від його імені на договорі №76 від 06.05.2016 року про експлуатацію обладнання, додатку №1 від 06.05.2016 року до договору №76 від 06.05.2016 року, додатку №2 від 06.05.2016 року до договору №76 від 06.05.2016 року, актів прийому-передачі обладнання.
При цьому, надав до суду документи для дослідження в якості вільних зразків підпису датовані періодом 2010-2014рр. та повідомив, що бере на себе оплату витрат на проведення судової експертизи, у разі її призначення.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2020р. у справі №916/3411/19 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої було поставлено наступні питання:
- Чи виконаний підпис у договорі №76 про експлуатацію обладнання від 06.05.2016 року у графі "від Торгової точки", що міститься внизу кожного аркушу договору, особисто Давиденко Сергієм Володимировичем ?;
- Чи виконаний підпис в додатку №1 (повний асортимент) від 06.05.2016 року до договору №76 про експлуатацію обладнання від 06.05.2016 року у графі "Від Торгової точки", особисто Давиденко Сергієм Володимировичем ?;
- Чи виконаний підпис в додатку №2 від 06.05.2016 року до договору №76 про експлуатацію обладнання від 06.05.2016 року у графі "Від Торгової точки", особисто Давиденко Сергієм Володимировичем ?;
- Чи виконаний підпис в акті №0605/1 прийому-передачі обладнання від 06.05.2016 року за договором №76 про експлуатацію обладнання від 06.05.2016 року у графі "Підписи сторін. Від Торгової точки", особисто Давиденко Сергієм Володимировичем?;
- Чи виконаний підпис в акті №0706/1 прийому-передачі обладнання від 07.06.2017 року за договором №76 про експлуатацію обладнання від 06.05.2016 року у графі "Підписи сторін. Від Торгової точки", особисто Давиденко Сергієм Володимировичем?
Вказаною ухвалою провадження у справі №916/3411/19 було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Крім того, даною ухвалою суду було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" надати до суду у строк до 17.02.2020 року оригінали договору №76 про експлуатацію обладнання від 06.05.2016 року, додаток №1 (повний асортимент) від 06.05.2016 року до договору про експлуатацію обладнання №76 від 06.05.2016 року, додаток №2 від 06.05.2016 року до договору про експлуатацію обладнання №76 від 06.05.2016 року, акт прийому-передачі №0605/1 від 06.05.2016 року та акт на прийому-передачі №0706/1 від 07.06.2017 року.
Разом із супровідним листом від 21.02.2020 року справу було надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
18.03.2019 року до канцелярії суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання судового експерта Буценко В.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №20-1426, а також експертом направлено до суду рахунок за проведення експертизи від 10.03.2020 року №20-1426(41).
Так, у вказаному клопотанні судовий експерт для проведення судової почеркознавчої експертизи просить суд надати:
1) оригінали досліджуваних документів:
- договору №76 про експлуатацію обладнання від 06.05.2016;
- додатку №1 (повний асортимент) від 06.05.2016 до договору №76 про експлуатацію обладнання від 06.05.2016;
- додатку №2 від 06.05.2016 до договору №76 про експлуатацію обладнання від 06.05.2016;
- акту №0605/1 прийому-передачі обладнання від 06.05.2016 за договором №76 про експлуатацію обладнання від 06.05.2016;
- акту №0706/1 прийому - передачі обладнання від 07.06.2017 за договором №76 про експлуатацію обладнання від 06.05.2016;
2) вільні зразки підписів Давиденко С.В. достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів (бажано з офіційних джерел), які не відносяться до даної справи за 2015 - травня 2016 рр.;
Разом з тим, експерт також просить суд уточнити, що підлягає дослідженню у акті №0706/1 прийому-передачі обладнання від 07.06.2017 за договором №76 про експлуатацію обладнання від 06.05.2016 у графі «Підписи сторін. Від Торгової точки», запис «Давиденко» та підпис від його імені, розміщений нижче від цього запису або тільки підпис.
Крім того, експерт просив суд письмово погодити строки виконання експертизи - не раніше серпня 2020р. зазначаючи при цьому, що у разі відмови у погодженні строків, суд не позбавлений можливості призначити проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". При цьому, зазначає, що через знаходження на виконанні у експерта понад десяти експертиз, тому приступити до виконання експертизи можливо буде не раніше серпня 2020 року та у разі виникнення можливості, її буде виконано у більш стислий строк.
Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене, а також те, що зупинення провадження у справи виключає можливість здійснення будь-яких процесуальних дій, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання експерта.
Згідно ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до частини 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.3 ст. 102 ГПК України).
Враховуючи викладене, за результатами розгляду клопотання експерта, суд вважає за необхідне зобов'язати:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" надати до суду оригінали документів, а саме: договору №76 про експлуатацію обладнання від 06.05.2016 року, додаток №1 (повний асортимент) від 06.05.2016 року до договору про експлуатацію обладнання №76 від 06.05.2016 року, додаток №2 від 06.05.2016 року до договору про експлуатацію обладнання №76 від 06.05.2016 року, акт прийому-передачі №0605/1 від 06.05.2016 року та акт на прийому-передачі №0706/1 від 07.06.2017 року;
2) Давиденко Сергія Володимировича надати до суду оригінали документів вільні зразки підписів Давиденко С.В. достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів (бажано з офіційних джерел), які не відносяться до даної справи за 2015 - травня 2016 рр.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити Давиденко С.В. , що вказані вільні зразки можуть міститися у різних офіційних документах, наприклад - заявах про прийняття на роботу, на видачу паспорта (форми № 1), на відкриття карткового рахунку в відділенні банку, в платіжних відомостях на отримання заробітної плати; а також можуть бути надані у вигляді різних записів особистого характеру.
Згідно з ч.ч. 7-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Суд наголошує сторонам, що за приписами ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Водночас суд зазначає, що відповідно до частини 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Відповідно до ч. 4 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз'яснити експерту, що дослідженню у акті №0706/1 прийому-передачі обладнання від 07.06.2017 за договором №76 про експлуатацію обладнання від 06.05.2016 у графі «Підписи сторін. Від Торгової точки», підлягає дослідженню лише підпис, розміщений нижче від запису « Давиденко ».
За таких обставин, господарським судом задоволено клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.03.2020р. за вх. ГСОО №7045/20 та з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити сторонам строки для подання витребуваних судом документів у строк до 13.04.2020 року.
Водночас, суд вважає за необхідне залишити відкритим питання експерта щодо погодження строків проведення відповідної експертизи з метою з'ясування думки сторін з зазначеного приводу для чого суд пропонує сторонам письмово викласти свою позицію щодо погодження строків виконання експертизи (не раніше серпня 2020 року).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно п.6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи, що ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи від 05.02.2020р. у справі №916/3411/19 є чинною, а провадження у справі було поновлено судом виключно для розгляду клопотання експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 81, 102, 228, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Провадження у справі №916/3411/19 поновити.
2.Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Буценко В.В. задовольнити частково.
3.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" оригінали документів, а саме: договору №76 про експлуатацію обладнання від 06.05.2016 року, додаток №1 (повний асортимент) від 06.05.2016 року до договору про експлуатацію обладнання №76 від 06.05.2016 року, додаток №2 від 06.05.2016 року до договору про експлуатацію обладнання №76 від 06.05.2016 року, акт прийому-передачі №0605/1 від 06.05.2016 року та акт на прийому-передачі №0706/1 від 07.06.2017 року.
4.Витребувати у Давиденко Сергія Володимировича вільні зразки підписів Давиденко С.В. достовірно виконаних ним самим у оригіналах різних документів (бажано з офіційних джерел), які не відносяться до даної справи за 2015 - травня 2016 рр.
5.Зобов'язати сторін витребувані судом документи надати до суду у строк до 13.04.2020р.
6.Роз'яснити експерту, що дослідженню у акті №0706/1 прийому-передачі обладнання від 07.06.2017 за договором №76 про експлуатацію обладнання від 06.05.2016 у графі «Підписи сторін. Від Торгової точки», підлягає дослідженню лише підпис, розміщений нижче від запису «Давиденко».
7.Запропонувати сторонам у строк до 13.04.2020р. надати свої пояснення щодо можливості погодження судовому експерту строків виконання експертного дослідження у даній справі до серпня 2020р.
8.Провадження у справі №916/3411/19 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
9.Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
10. Копію ухвали суду направити на адресу:
- Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка": 65012, м. Одеса, а/с №47;
-Фізичної особи-підприємця Давиденко Сергія Володимировича: АДРЕСА_1 ;
- ОНДІСЕ: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.
Суддя Ю.М. Невінгловська