Справа № 323/407/20
Провадження № 2-а/323/17/20
іменем УКРАЇНИ
24.03.2020 року м. Оріхів
Оріхівського районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Пологівського відділу поліції Головного Управління поліції в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 14.02.2020 року приблизно о 11 годині 50 хвилин він на легковому автомобілі «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в с.Новофедорівка Пологівського району Запорізької області по вулиці Зарічній та був зупинений працівником поліції, який повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме, що керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом.
На зазначене зауваження позивач заперечив, зазначивши, що у відповідності до абзацу другого пункту 9.8. Правил дорожнього руху України, з 01.10. по 05.05 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, але він рухався в населеному пункті с.Новофедорівка Пологівського району Запорізької області. Крім того, бажав щоб працівник поліції надав йому відео фіксацію нібито скоєного ним правопорушення, на що останній відмовив.
Незважаючи на заперечення щодо інкримінованого йому правопорушення, працівник поліції виніс у відношення позивача постанову ЕАК № 2107026 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яку позивач прохає визнати недійсною, скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановлений законодавством спосіб, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.
Суд, в силу ч.6 ст.12 КАС України, враховує, що справа є незначної складності, малозначною і відповідно до ч.3 ст.205 КАС України проводить розгляд справи без участі сторін в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні 14.02.2020 року позивач постановою серії ЕАК за № 2107026 був притягнутий до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 14.02.2020 року в 11:51 в с.Новофедорівка вулиця Зарічна керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху ( з 01.10 по 01.05 на транспортних засобах поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар).
Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкненні денні ходові вогні, а вразі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.
Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП в контексті розгляду даної справи передбачає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Як вбачається зі змісту п. 9.1(г) Правил дорожнього руху України, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.
Аналогічно денні ходові вогні це зовнішні світлові прилади і з точки зору Правил дорожнього руху України вони є попереджувальними сигналами. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі Правил дорожнього руху «Попереджувальні сигнали».
Отже, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами. Однак при цьому ч. 2 ст. 122 КУпАП містить санкцію не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а лише за те, яке було вчинено при початку руху чи зміні його напрямку.
Оскільки в оскаржуваній постанові позивачеві не поставлено в вину порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, то склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в діях позивача відсутній.
За таких обставин позов слід задовольнити, оскаржувану постанову від 14.02.2020 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо позивача закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 71 80, 90, 241 246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Пологівського відділу поліції Головного Управління поліції в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову від 14.02.2020 року, винесену Пологівським відділом поліції Головного Управління поліції в Запорізькій області, серії ЕАК № 2107026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили і є остаточним після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя: Плечищева О.В.