ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
12 березня 2020 року Справа № 924/728/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. , суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Котюбіна А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Левчунь С.А.,
від відповідача 1: не з'явився,
від відповідача 2: Малькут О.О.,
від відповідача 3: ОСОБА_1 , Малькут О.О.,
розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 29.10.2019 року суддею Гладюком Ю.В. у м. Хмельницький (повний текст рішення складено 08.11.2019 року) у справі № 924/728/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів"
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро"
до відповідача 2 ОСОБА_2
до відповідача 3 ОСОБА_1
про стягнення грошей
Позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 3 000 000 грн., що становлять частину суми основного боргу за договором поставки № Р-01 від 06.04.18.
В обгрунтування вимог зазначає, що 06.04.2018 між ПП „Бізон - Тех 2006" (постачальник) та ТОВ „Лампка Агро" (покупець) укладено договір поставки № Р-01, за яким постачальник поставив покупцю товар на суму 12652741, 91 грн.
26.02.2019 між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до вищевказаного договору поставки, за якою покупець (ТОВ„Лампка Агро") підтверджує, що станом на дату складання додаткової угоди сума простроченого грошового зобов'язання покупця перед постачальником з оплати отриманого товару за договором становить 12652741, 91 грн. Даною угодою встановлено, що постачальник повторно надає покупцю відстрочку виконання грошового зобов'язання на умовах - покупець зобов'язується в порядку встановленому договором, не пізніше 30.03.2019 сплатити постачальнику суму основного боргу (при цьому, суми платежів підлягають індексації в порядку встановленому договором); пеню в розмірі 0,083% від простроченої покупцем суми грошового зобов'язання за договором за кожен день прострочення.
Всупереч вимог закону та умов договору, ТОВ „Лампка Агро" не виконало своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару.
В подальшому, ТОВ „Амбар Експорт БКВ" оплатив ПП „Бізон Тех 2006" поставлений ТОВ „Лампка Агро" товар за договором від 06.04.18 № Р-01 на суму 7262290, 79 грн. Таким чином, заборгованість ТОВ „Ламка Агро" за вищевказаним договором залишилась на рівні 5163901,12 грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Ламка Агро" за договором від 06.04.2018 № Р-01, між ПП „Бізон-Тех 2006", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договори поруки від 26.02.2019, за якими останні поручилися перед кредитором (ПП „Бізон-Тех 2006") за своєчасне та належне виконання боржником (ТОВ „Лампка Агро") забезпечених зобов'язань і зобов'язалися відповідати перед кредитором за порушення боржником забезпечених зобов'язань (договір поставки та додаткова угода). Згідно даних договорів, у разі порушення боржником забезпечених зобов'язань, поручитель зобов'язуються сплатити кредитору, за будь - яких обставин усі суми, належні кредитору від боржника за основним договором, на тих-же умовах, що і боржник. Поручителі і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Незважаючи на укладення вищевказаних договорів, а ні поручителі, а ні боржник не виконали своїх зобов'язань за відповідними договорами.
03.05.2019 між ПП „Бізон-Тех 2006" та позивачем укладено договір № 1-Р-01 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор (ПП „Бізон-Тех 2006") відступив, а новий кредитор (позивач) набув права вимоги, що належить первісному кредитору, і став новим кредитором за договором поставки № Р-01 від 06.04.2018. Також, між цими-ж сторонами укладено договори № 1-П-З та 1-П-Ш про заміну кредитора, за якими позивач набув прав кредитора за договорами поруки від 26.02.19, укладеними між ПП „Бізон-Тех 2006", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на забезпечення виконання ТОВ „Лампка Агро" договору поставки.
Станом на дату звернення з даним позовом, а ні поручителі, а ні боржник своїх зобов'язань перед новим кредитором не виконали, що стало причиною звернення з цим позовом.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2019 року у справі № 924/728/19 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТзОВ "Лампка Агро ", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Віт Агро Красилів" 3 000 000 грн., а також 45 000 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу від 02.12.2019 року, в якій просить останнє скасувати із закриттям провадження у справі. Судові витрати покласти на позивача.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує, що до моменту подання позову підприємство ТОВ "Лампка Агро" вибуло з володіння сім'ї ОСОБА_1 внаслідок рейдерського захоплення. З даного приводу здійснюється розслідування в кримінальному провадженні. Заборгованості за договором поставки № Р-01 від 06.04.2018 не існувало. В лютому 2019 року між ПП "Бізон-ТЕХ" та ТОВ "Лампка Агро" було укладено усну угоду про те, що ПП "Бізон-ТЕХ" має виконати умови договору № ХМ-47 від 25.02.2019 та поставити ТМЦ (насіння, пестициди, добрива) на ТОВ "Лампка Агро". Виключно у зв'язку з договором № ХМ-47 ОСОБА_1 підписував договори поруки та застави частки статутного капіталу 26.02.2019 між ТОВ "Лампка Агро" та ПП "Бізон-ТЕХ". Вказане підтверджується довіреністю від 25.02.2019. Таким чином, ОСОБА_1 не мав права підписувати ні додаткову угоду до договору поставки № Р-01 від 06.04.2018, ні договору поруки від 26.02.2019, які були предметом розгляду в суді першої інстанції. Окрім цього вказує, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. Разом з цим, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не є фізичними особами-підприємцями у відносинах, пов'язаних із спірними договорами поруки. Таким чином, судом при прийнятті позову і винесенні рішення порушено визначену законом предметну і суб'єктну юрисдикцію господарських судів. Також відмічає, що суд під час розгляду справи не з'ясував і не врахував, що ОСОБА_2 є одруженою особою та дружина ОСОБА_5 будучи співвласником сімейного майна не надавала згоду на укладення договору поруки від його імені. В будь-якому разі вона не була залучена до участі в справі і суд прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_2 великої суми коштів, які в силу ст.ст. 60, 61 СК України без сумніву є сімейною власністю. Тобто судовим рішенням порушено права особи, яка не була залучена до участі в справі.
В судових засіданнях представник апелянта підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та просить її задоволити.
Позивач у наданих суду поясненнях з твердженнями апелянта не погоджується, мотивуючи тим, що зміна складу учасників ТОВ "Лампка Агро" жодним чином не впливає на зобов'язання товариства, в тому числі і спірні. Посилання апелянта на перевищення повноважень ОСОБА_1 під час підписання договорів поруки вважає безпідставними, оскільки такі твердження суперечать презумпції правомірності правочину та питання про визнання недійсними даних договорів в судовому порядку не вирішувалось. Доводи про порушення суб'єктної юрисдикції вважає необгрунтованими, оскільки правова позиція з даного приводу висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18. Просить відмовити в задоволенні скарги.
В судових засіданнях представник позивача підтримав викладені в поясненні аргументи.
Інші учасники провадження письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.
На виконання ухвали суду від 06.02.2020 року позивачем в судове засідання 12.03.2020 надано для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів в підтвердження позовних вимог. Зазначені оригінали оглянуто судом та надано можливість представнику відповідача-2 та відповідача-3 ознайомитись з останніми.
Після ознайомлення з оригіналами документів, безпосередньо в судовому засіданні 12.03.2020 року від відповідача-3 ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі № 924/728/19 почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту експертиз. На вирішення експерта пропонується поставити питання: чи ОСОБА_1 був виконаний підпис в оригіналі договору поруки від 26.02.2019 чи іншою особою?
Клопотання мотивоване тим, що після ознайомлення з копіями додатків до позовної заяви, ОСОБА_1 заперечує проти того, що на договорі поруки він власноручно ставив підпис. Відмічає, що підпис схожий, однак вчинений іншою особою.
Судова колегія за результатами розгляду даного клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема: суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
За умовами ст. 73 ГПК України висновок експерта є одним із доказів. Подання висновку експерта до суду або отримання останнього внаслідок призначення судової експертизи здійснюється до розгляду справи по суті судом першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення судової експертизи відповідачем-3 до місцевого господарського суду не подавалось. Належним чином обгрунтованих пояснень з приводу неможливості подання такого клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції заявником не надано. З огляду на вказане судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання та призначення судової експертизи на стадії апеляційного провадження.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково враховуючи таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2018 між ПП „Бізон-Тех 2006" (постачальник) та ТОВ „Лампка Агро" (покупець) укладено договір поставки № Р-01, за яким постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожай 2017 року на умовах, зазначених у цьому договорі. Товаром за вказаним договором є кукурудза орієнтовною загальною вартістю 12500000 грн. Оплата товару здійснюється покупцем не пізніше 18 квітня 2018 року (п. 3.1.).
Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.
26.02.2019 між ПП „Бізон-Тех 2006" (постачальник) та ТОВ „Лампка Агро" (покупець) укладено додаткову угоду до договору поставки № Р-01 від 06.04.2018, за якою: покупець підтверджує, що станом на дату складання цієї додаткової угоди сума простроченого грошового зобов'язання покупця перед постачальником з оплати отриманого за договором товару становить 12652741,91 грн.; постачальник повторно надає покупцю відстрочку виконання грошового зобов'язання, вказаного у п. 1 цієї додаткової угоди (12652741,91 грн.), на умовах - покупець зобов'язується в порядку, встановленому договором, не пізніше 30.03.2019 сплатити постачальнику суму основного боргу, вказану у п. 1 цієї угоди.
Угода підписана обома сторонами та скріплена їх печатками.
Також 26.02.2019 між ОСОБА_2 (поручитель) та ПП „Бізон-тех 2006" (кредитор) укладено договір поруки, за яким поручитель поручається за своєчасне і належне виконання боржником (ТОВ „Лампка Агро") забезпечених зобов'язань і зобов'язується відповідати перед кредитором за порушення боржником забезпечених зобов'язань.
За п. 2.2. договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за основним договором. При цьому, згідно п. 1.1.2. даного договору, основним договором, в тому числі є договір поставки № Р-01 від 06.04.2018, враховуючи додаткову угоду від 26.02.2019 до нього.
Згідно п. 1.1.3. договору обов'язки і зобов'язання боржника за основним договором, що забезпечується порукою за цим договором - будь-які обов'язки і зобов'язання боржника перед кредитором за основним договором, що існують на дату укладення цього договору, а також ті, що можуть виникнути в майбутньому, у тому числі зобов'язання боржника сплатити кредитору ціну товару, суму збільшення (індексації) ціни товару; зобов'язання боржника сплатити кредитору проценти, неустойку, інші штрафні санкції, втрати від інфляції; зобов'язання боржника відшкодувати кредитору збитки і витрати, понесені кредитором у зв'язку із захистом своїх прав за основним договором.
Згідно п. 3.1. договору у разі порушення боржником забезпечених зобов'язань поручитель зобов'язується сплатити кредитору за будь-яких обставин усі суми, належні кредитору від боржника за основним договором на тих же умовах, що і боржник. Факт порушення боржником забезпечених зобов'язань є достатньою самостійною підставою для поручителя виконати їх на користь кредитора.
Поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому кредитор має право вимагати виконання забезпечених зобов'язань частково або в повному обсязі як від усіх поручителів разом, так і від будь-кого з них окремо, від поручителя разом із боржником, так і від будь-кого з них окремо (п.3.4).
Договір підписаний обома сторонами та скріплений печаткою кредитора.
Цього ж 26.02.2019 договір з аналогічними умовами підписано між ПП „Бізон Тех 2006" та ОСОБА_1.
Матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 на користь ПП „Бізон-Тех 2006" від 26.02.2019 про готовність виступити поручителем перед ПП „Бізон-Тех 2006" за ТОВ „Лампка Агро" та відповідати за невиконання ним своїх зобов'язань, в тому числі за договором поставки № Р-01 від 06.04.2018, враховуючи додаткові угоди.
З наявних в матеріалах справи платіжних доручень від 04.03.2019 № 48920 та від 01.03.2019 № 48908 вбачається, що поставлений для ТОВ „Лампка Агро" товар за договором поставки № Р-01 від 06.04.2018 частково оплачений ТОВ „Амбар Експорт БКВ" (в призначенні платежу зазначено - перерахування коштів за ТОВ „Лампка Агро" по договору поставки № Р-01 від 06.04.2018) на суму 7262290,79 грн. Оплата підтверджується штампом банку на платіжних дорученнях у графі „Проведено банком".
В подальшому 03.05.2019 між ПП „Бізон-Тех 2006" (первісний кредитор) та ТОВ „Віт Агро Красилів" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги, що належить первісному кредитору, і став новим кредитором за договором, що був укладений між первісним кредитором та боржником (основний договір), а саме за договором поставки № Р-01 від 06.04.2018. За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором (п. 2). Станом на дату цього договору первісний кредитор має право вимоги на отримання від боржника коштів за основним договором у сумі 5163901,12 грн. (п. 3). За п. 4 договору боржником є ТОВ „Лампка Агро". Згідно п. 5 договору новий кредитор набув прав вимоги до боржника основного боргу, штрафних санкцій, визначених основним договором та чинним законодавством України. Новий кредитор набув право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати на свою користь суми, що вказана у п. 3 цього договору та інших сум згідно основного договору.
Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.
Цього ж 03.05.2019 між ПП „Бізон-Тех 2006" (первісний кредитор) та ТОВ „Віт Агро Красилів" (новий кредитор) укладено договір № 1-П-З про заміну кредитора в забезпечувальних зобов'язаннях, за яким первісний кредитор передав новому кредитору свої права за забезпечувальним договором, реквізити якого вказані в п. 2 цього договору, а новий кредитор прийняв їх. За п. 2 вказаного договору забезпечувальним договором є договір поруки від 26.02.19, укладений між первісним кредитором (як кредитором) і боржником (як поручителем), яким забезпечується виконання грошового зобов'язання ТОВ „Лампка Агро", як покупця, в тому числі за договором поставки № Р-01 від 06.04.18, враховуючи додаткову угоду.
Згідно п. 3 договору боржником є ОСОБА_2 (відповідач).
Згідно п. 5 договору з моменту укладення цього договору:
- новий кредитор повністю замінив первісного кредитора в забезпечувальному договорі;
- до нового кредитора перейшли права первісного кредитора за забезпечувальним договором, в обсязі і на умовах, що існують на дату укладення цього договору;
- боржник став зобов'язаним виконати всі свої обов'язки і зобов'язання за забезпечувальним договором на користь нового кредитора на тих же умовах, що і перед первісним кредитором.
Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.
Також, 03.05.2019 між цими ж сторонами укладено договір № 1-П-Ш про заміну кредитора в забезпечувальних зобов'язаннях, згідно якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права за забезпечувальним договором, реквізити якого вказані в п. 2 цього договору, а новий кредитор прийняв їх.
За п. 2 вказаного договору забезпечувальним договором є договір поруки від 26.02.2019, укладений між первісним кредитором (як кредитором) і боржником (як поручителем), яким забезпечується виконання грошового зобов'язання ТОВ „Лампка Агро", як покупця, в тому числі за договором поставки № Р-01 від 06.04.2018, враховуючи додаткову угоду.
Згідно п. 3 договору боржником є ОСОБА_1 (відповідач).
Згідно п. 5 договору з моменту укладення цього договору:
- новий кредитор повністю замінив первісного кредитора в забезпечувальному договорі;
- до нового кредитора перейшли права первісного кредитора за забезпечувальним договором, в обсязі і на умовах, що існують на дату укладення цього договору;
- боржник став зобов'язаним виконати всі свої обов'язки і зобов'язання за забезпечувальним договором на користь нового кредитора на тих же умовах, що і перед первісним кредитором.
Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.
19.06.2019 позивач направив на адресу ТОВ „Лампка Агро" лист № 18/06/19-3 від 18.06.19 з вимогою сплатити кошти в сумі 5163901,12 грн. для погашення заборгованості за договором поставки № Р-01 та додаткової угоди (докази направлення: опис кореспонденції з штампом пошти, накладна пошти № 2901302595030 і фіскальний чек № 215600426655).
Листи з такою ж вимогою направлені позивачем і до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (№, № 18/06/19-1 та 18/06/10-2 від 18.06.19). Докази направлення: два описи вкладення з штампом пошти від 19.06.19; накладні № 2901302595121, № 2901302595113, фіскальні чеки № 215600426655 та 215600426655 з вказівкою адресата - ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .
Відповідач - ТОВ „Лампка Агро" у відповіді на вимогу № 27/6 від 27.06.2019 вказав, що визнає борг в розмірі 5163901,12 грн. за договором поставки № Р-01 від 06.04.18 та додатковою угодою до нього. Проте, на даний час, в силу скрутного фінансового становища, товариство позбавлене можливості розрахуватись за вищевказаним договором.
Звертаючись до суду першої інстанції позивач просить стягнути солідарно з боржника та поручителів частину заборгованості в сумі 3000000,00 грн.
За результатами розгляду позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів судовою колегією враховується наступне.
У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарських договорів, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Статтею 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Неналежне виконання договору поставки № Р-01 від 06.04.18 зі сторони відповідача - ТОВ „Лампка Агро" підтверджується наявною у справі додатковою угодою від 26.02.19, підпис та печатка ТОВ „Лампка Агро" на якій свідчать, що даний відповідач погодився з викладеними в угоді обставинами, а саме - покупець (ТОВ „Лампка Агро") підтверджує, що станом на дату складання цієї додаткової угоди сума простроченого грошового зобов'язання покупця перед постачальником з оплати отриманого за договором товару становить 12 652 741, 91 грн. При цьому, як зазначено в п. 2 даної угоди, постачальник повторно надає покупцю відстрочку виконання грошового зобов'язання на умовах того, що покупець зобов'язується сплатити постачальнику 12 652 741, 91 грн. не пізніше 30.03.19.
Як видно з платіжних доручень від 04.03.19 № 48920 та від 01.03.19 № 48908 поставлений ТОВ „Лампка Агро" товар за договором поставки № Р-01 від 06.04.18 частково оплачений ТОВ „Амбар Експорт БКВ" (в призначенні платежу зазначено - перерахування коштів за ТОВ „Лампка Агро" по договору поставки № Р-01 від 06.04.18) на суму 7262290, 79 грн. Оплата підтверджується штампом банку на платіжних дорученнях у графі „Проведено банком".
Уклавши вказані договори (поставки № Р-01 та поруки від 26.02.19), сторони встановили права та обов'язки, які є обов'язковими для них. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.
Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем та поручителями решти суми вартості товару (12652741, 91 грн. вартість поставленого товару мінус 7262290, 79 грн. часткової оплати) в розмірі 5390451, 12 грн. (у позовній заяві зазначено 5163901, 12 грн.).
При цьому судами встановлено, що строки оплати (виконання договорів) пройшли, а саме:
- за договором поставки, з урахуванням додаткової угоди - 30.03.2019;
- за договорами поруки також 30.03.2019, оскільки в них вказано, що у разі порушення боржником забезпечених зобов'язань поручитель зобов'язується сплатити кредитору за будь-яких обставин усі суми, належні кредитору від боржника за основним договором (поставки від 06.04.18 № Р-01) на тих же самих умовах, що і боржник. Згідно пункту 3.4. договорів поруки поручителі (відповідачі 2 та 3) і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, за п. 3.1. договорів пред'явлення кредитором вимоги до поручителя або до боржника або здійснення їх попереднього повідомлення, надання будь-якої інформації або документів поручителю, не є обов'язковим і необхідним для виконання цих договорів (поруки) поручителем.
Місцевим господарським судом вірно відмічено, що внаслідок укладення договорів № 1-Р-01 про відступлення права вимоги, № 1-П-З та № 1-П-Ш про заміну кредитора в забезпечених зобов'язаннях права вимоги ПП „Бізон-Тех 2006" щодо отримання оплати поставленого товару на користь ТОВ „Лампка Агро" (частини неоплаченого товару), а також право вимоги до поручителів вищевказаної господарської операції (відповідачів 2 та 3) перейшли до позивача 03.05.2019. Дане підтверджується пунктами 5 договорів про відступлення права вимоги та заміну кредитора в забезпечувальних зобов'язаннях, де зазначено, що з моменту укладення цих договорів: новий кредитор (позивач) набув право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати на свою користь 5163901, 12 грн.; новий кредитор повністю замінив первісного кредитора в забезпечувальному договорі.
Наведене узгоджується з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України де вказано, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
З огляду на вказане та враховуючи положення ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України місцевий господарський суд дійшов висновку, що з 03.05.2019 обов'язок щодо оплати боргу за договором поставки у відповідача 1 (ТОВ „Лампка Агро") як боржника та відповідачів 2 і 3 ( ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ) як поручителів має бути виконаний на користь позивача.
Судова колегія частково погоджується з таким висновком з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, договори поруки від 26.02.2019 між ОСОБА_1 та ПП "Бізон-Тех 2006", а також між ОСОБА_2 та ПП "Бізон-Тех 2006" підписані зі сторони поручителів ОСОБА_1 .
Договір поруки від імені ОСОБА_2 укладався ОСОБА_1 як пердставником на підставі довіреності, посвідченої 25.02.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Щербатюк Н.М. і зареєстрованої в реєстрі за № 51.
Разом з цим з тексту наявної в матеріалах справи довіреності вбачається, що ОСОБА_1 уповноважений підписувати від імені Довірителя договори поруки з Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" своїх зобов'язань за Договором поставки № ХМ-47 від 25.02.2019 року, Договором № ХМ-ПШ-47 від 25.02.2019 та Договором № ХМ-РП-47 від 25.02.2019.
Таким чином, за вказаною довіреністю ОСОБА_1 не мав права підписувати від імені ОСОБА_2 договір поруки за виконання ТОВ "Лампка Агро" зобов'язань по договору поставки № Р-01 від 06.04.2018 року. Тобто дії останнього вчинені з перевищенням повноважень.
Статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять жодних відомостей та належних доказів того, що ОСОБА_2 в будь-який спосіб схвалено договір поруки від 26.02.2019, який укладено ОСОБА_1 від його імені з перевищенням повноважень, судова колегія вважає, що вказаний правочин не може створювати, змінювати або припиняти цивільні права та обов'язки для відповідача-2 ОСОБА_2 .
В силу наведеного позовні вимоги про стягнення солідарно коштів з ОСОБА_2 є безпідставним та задоволенню не підлягає. Доводи апелянта в цій частині є обгрунтованими та підставними.
Разом з цим твердження апелянта про перевищення повноважень ОСОБА_1 під час підписання додаткової угоди до договору поставки № Р-01 від 06.04.2018 спростовуються відповідддю ТОВ "Лампка Агро" від 27.06.2019 № 27/6 на лист вимогу ТОВ "Віт Агро Красилів" про сплату боргу, в якій товариство визнає борг за вищевказаним договором поставки та додаткової угоди до нього. Відтак, вчинений з перевищенням повноважень правочин схвалено товариством, а тому останній відповідно до положень ст. 241 ЦК України створює цивільні права та обов'язки для товариства.
Посилання апелянта на зміну складу власників ТОВ "Лапка агро" суд не приймає до уваги, оскільки вказане не може бути підставою для припинення або звільнення від виконання господарських зобов'язань товариства, як сторони договору.
Щодо посилань апелянта на порушення судом першої інстанції визначеної законом предметної і суб'єктивної юрисдикції колегія суддів відмічає слідуюче.
Як зазначено в правових висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 02.10.2018 № 910/1733/18 та від 19.03.2019 № 904/2526/18, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.
З огляду на вказане та приймаючи до уваги те, що вимоги позивача грунтуються на невиконанні основного зобов'язання (договору поставки № Р-01 від 06.04.2018), який укладено між юридичними особами та вирішення спору за яким підпадає під юрисдикцію господарського суду, укладені для його забезпечення договори поруки з фізичними особами не мають значення для визначення юрисдикції по розгляду та вирішенню даної справи. Тобто, в даному випадку позовні вимоги можуть бути заявлені одночасно щодо виконання основного зобов'язання та забезпечувального зобов'язання або окремо щодо забезпечувального зобов'язання, що в свою чергу жодним чином не змінює визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду даної справи.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 29.10.2019 року підлягає скасуванню в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" 3 000 000,00 грн., а також 45000,00 грн. судового збору з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. В цій частині слід прийняти нове рішення про відмову в позові. В інших частинах рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін. У відповідності до ст. 129 ГПК України на позивача покладаються витрати апелянта по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року у справі №924/728/19 скасувати в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" 3 000 000,00 грн., а також 45000,00 грн. судового збору. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.
В інших частинах рішення залишити без змін.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" на користь ОСОБА_2 67500,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Господарському суду Хмельницької області на виконання постанови видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/728/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "23" березня 2020 р.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Крейбух О.Г.