вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" березня 2020 р. Справа№ 920/769/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.01.2020 року
у справі № 920/769/19 (суддя: Яковенко В.В.)
за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради
до відповідача Фізичної особи-підприємця Ал-Давоуді Шахаван
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна
без виклику представників сторін
Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ал-Давоуді Шахаван (далі - відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди № УМКВ-0101 від 10.12.2010 року в редакції, що додається. А також позивач просив судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.
10.01.2020 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/939/19, предметом позову якої є визнання за фізичною особою-підприємцем Ал-Давоуді Шахаваном права користування пішохідним переходом площею 612,1 кв.м, що розташований на перехресті вул. СКД та вул. Харківська у м. Суми, на умовах визначених договором оренди нерухомого майна № УМКВ - 0401 від 10.12.2010 року, укладеного між Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та фізичною особою-підприємцем Ал-Давоуді Шахаваном.
Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі №920/769/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/939/19 за позовом фізичної особи-підприємця Ал-Давоуді Шахаван до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання права користування приміщенням своєю ухвалою від 15.01.2020 року.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд сумської Області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
Так, скаржник вказав, що ухвала суду не містить мотивів суду, в чому полягає неможливість розгляду справи №920/769/19, або які обставини, що підлягають встановленню у справі №920/939/19 впливають на прийняття рішення у справі №920/769/19.
Крім того, скаржник зазначив, що підстави для зупинення цієї господарської справи №920/769/19 відсутні, оскільки на даний час у справі зібрані достатні докази та містять пояснення сторін, що дають суду можливість самостійно надати їм оцінку та вирішити справу по суті, оскаржувана ухвала суду є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 року справу № 920/769/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.01.2020 року у справі № 920/769/19 залишив без руху своєю ухвалою від 04.02.2020 року.
Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому розмірі згідно з чинним законодавством.
Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020, у зв'язку з перебуванням суддів Ткаченка Б.О., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 920/769/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.01.2020 року у справі № 920/769/19 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.01.2020 року у справі № 920/769/19 та призначив до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи своєю ухвалою від 18.02.2020 року.
Відповідач своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що згідно з ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Сумської області від 15.01.2020 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради - задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Як встановлено місцевим судом, підставою позову у даній справі, зокрема, є: визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна від 10.12.2010 року № УМКВ-0401, укладеного між ФОП Ал-Давоуді Шахаван та Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, за якою встановлюється розмір орендної плати за нерухоме майно.
Так, суд першої інстанції задовольняючи заяву відповідача про зупинення провадження у справі до набуття законної сили рішенням по справі №920/939/19, виходив з того, що враховуючи, що до вирішення в справі № 920/939/19 питання щодо наявності чи відсутності права оренди виключається можливість об'єктивного розгляду цієї справи щодо зміни орендної плати як похідного питання від факту користування об'єктом оренди.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №920/939/19, місцевий суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №920/769/19.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/939/19, предметом розгляду якої є позов фізичної особи-підприємця Ал-Давоуді Шахаван до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання права користування пішохідним переходом на умовах визначених договором оренди нерухомого майна № УМКВ-0401 від 10.12.2010 року.
Так, наявність господарської справи №920/939/19, не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов'язковому зупиненню, оскільки в даній справі у суду є можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв'язку з чим, суд першої інстанції не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду даної господарської справи.
Саме тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може потягнути за собою порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
При цьому, колегія суддів приймає як належне посилання скаржника, що підстави для зупинення цієї господарської справи №920/769/19 відсутні, оскільки на даний час у справі зібрані достатні докази та містять пояснення сторін, що дають суду можливість самостійно надати їм оцінку та вирішити справу по суті
Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, згідно п. 3 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що ухала Господарського суду Сумської області від 15.01.2020 року підлягає скасуванню, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, в порядку п. 6 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради - задоволенню.
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 232-241, 271-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.01.2020 року у справі № 920/769/19 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.01.2020 року у справі №920/769/19 скасувати.
3. Матеріали справи №920/769/19 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого провадження.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Гаврилюк
А.Г. Майданевич