79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"24" березня 2020 р. Справа №914/8/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Орищин Г.В. Якімець Г.Г.
при секретарі судового засідання Н.Кишенюк
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився ;
від відповідача: не з'явився;
отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн-11” №29/1 від 29.08.2019
на рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2019 (колегія суддів: головуючий суддя Бортник О.Ю. судді Король М.Р. та Рим Т.Я., повний текст складено 12.08.2019, м.Львів)
у справі № 914/8/19
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн-11”, м.Львів
про стягнення 4 660 809,35 грн.
Позовні вимоги заявлено Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк" м. Київ до ТОВ “Сатурн-11”, м.Львів про стягнення 4 660 809,35 грн.
Позивач мотивує позовні вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору фінансового лізингу №4 С16083ЛИ від 16.09.2016, несвоєчасно сплачує лізингові платежі та винагороду за користування лізинговим майном.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.07.2019 у справі № 914/8/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ТОВ “Сатурн-11” на користь Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” 8 417 261,21 грн (3 440 210,93 грн простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 3 202 099,42 грн простроченої заборгованості з винагороди за користування лізинговим майном, 1 774 950,86 грн пені за порушення грошового зобов'язання) та 126 258,92 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ТОВ “Сатурн-11” подано апеляційну скаргу №29/1 від 29.08.2019, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2019 у даній справі в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
АТ КБ “Приватбанк” у відзиві на апеляційну скаргу рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2019 у даній справі просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 клопотання ТОВ“Сатурн-11” №29/1 від 29.08.2019 про призначення судово-економічної експертизи задоволено. Призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судово-економічної експертизи поставлено питання:
1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи №914/8/19 розрахунок АТ КБ “Приватбанк” заборгованості ТОВ “Сатурн-11” перед банком станом на 25.04.2019, умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016 (із змінами та доповненнями) та первинним документам щодо заборгованості по лізингових платежах та заборгованістю за винагородою за користування предметом лізингу?
2.Який розмір заборгованості станом на 25.04.2019 лізингоодержувача ТОВ “Сатурн-11” перед АТ КБ “Приватбанк” з прострочених лізингових платежів за договором фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016, укладеним між ТОВ “Сатурн-11” та АТ КБ “Приватбанк” станом на 25.04.2019?
3.Який розмір заборгованості лізингоодержувача ТОВ “Сатурн-11” перед АТ КБ “Приватбанк” з простроченої винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016, укладеним між ТОВ “Сатурн-11” та АТ КБ “Приватбанк” станови на 25.04.2019?
4.Який розмір заборгованості станом на 25.04.2019 лізингоодержувача ТОВ “Сатурн-11” перед АТ КБ “Приватбанк” пені за договором фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016, укладеним між ТОВ “Сатурн-11” та АТ КБ “Приватбанк?
Провадження у справі №914/8/19 зупинено.
Супровідним листом вих. № 09-01/2893/19 від 06.11.2019 матеріали справи №914/8/19 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
10.03.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1244/09-2020 від 04.03.2020 із клопотанням судового експерта Кукули А.І., який відповідно до ст.69 ГПК України, п.2.2 ,,Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень'', затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 просить надати додатково наступні документи:
від АТ КБ «Приватбанку»:
-договір фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016, додаткові угоди та додатки до нього (оригінали або належним чином завірені копії);
від ТОВ «Сатурн-11»:
-платіжні доручення (оригінали або належним чином завірені їх якісні копії) щодо погашення зобов'язань (у тому числі лізингові платежі, винагороди за користування майном, пені) за договором фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016 від 16.09.2016;
-картку рахунку бухгалтерського обліку щодо нарахування товариством зобов'язань та погашення їх у частині лізингового платежу та відсотків за користування майном за договором фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016.
Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" передбачено право судового експерта, незалежно від виду судочинства, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).
Аналогічна правова позиція викладена в п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".
Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Пунктами 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення ст.69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.
Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 провадження у справі поновлено, розгляд справи № 914/8/19 призначено на 24.03.2020 о 9.50.
Зобов'язано подати Західному апеляційному господарському суду у строк до 23.03.2020:
від АТ КБ “Приватбанку”:
-договір фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016, додаткові угоди та додатки до нього (оригінали або належним чином завірені копії);
від ТОВ “Сатурн-11”:
-платіжні доручення (оригінали або належним чином завірені їх якісні копії) щодо погашення зобов”язань (у тому числі лізингові платежі, винагороди за користування майном, пені) за договором фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016 від 16.09.2016;
-картку рахунку бухгалтерського обліку щодо нарахування товариством зобов”язань та погашення їх у частині лізингового платежу та відсотків за користування майном за договором фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016.
Враховуючи те, що 20.03.2020 та 23.03.2020 ТОВ «Сатурн-11» надіслано суду необхідні додаткові матеріали для проведення судово-економічної експертизи, які зазначені у клопотанні експерта Кукули А.І. за номером №1244/09-2020 від 04.03.2020, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54) зібрані документи та зупинити провадження у справі №914/8/19 до закінчення проведення вищенаведеної експертизи та отримання висновку експерта.
Окрім того, заявою б/н від 20.03.2020 ТОВ «Сатурн-11» у зв'язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу, просить здійснювати розгляд справи №914//19 без участі представника товариства.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1.Задовольнити клопотання судового експерта Кукули А.І. Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, а саме: копій договору фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016, додаткових угод та додатків до нього, платіжних доручень щодо погашення зобов'язань (у тому числі лізингові платежі, винагороди за користування майном, пені) за договором фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016 від 16.09.2016; картки рахунку бухгалтерського обліку щодо нарахування товариством зобов'язань та погашення їх у частині лізингового платежу та відсотків за користування майном за договором фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016, з метою проведення судово-економічної експертизи по даній справі.
2.Направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54) документи, а саме: копій договору фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016, додаткових угод та додатків до нього, платіжних доручень щодо погашення зобов'язань (у тому числі лізингові платежі, винагороди за користування майном, пені) за договором фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016 від 16.09.2016; картки рахунку бухгалтерського обліку щодо нарахування товариством зобов'язань та погашення їх у частині лізингового платежу та відсотків за користування майном за договором фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016 (всього на 83 арк.), необхідні для проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у даній справі.
3. Зупинити провадження у справі №914/8/19 до закінчення проведення судово-економічної експертизи та отримання висновку експерта.
4. Зобов'язати експерта після проведення судово-економічної експертизи направити висновок з матеріалами справи №914/8/19 до Західного апеляційному господарському суду.
5. Ухвалу направити сторонам та іншим учасникам у справі.
6.Про результати проведення експертиз та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до положень ст.289,291 ГПК України.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Орищин Г.В.
Суддя Якімець Г.Г.