Справа № 2 -367/09
11 лютого 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Дурасової Ю.В.
при секретарі - Крутій Ю.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідачка у відповідності до Закону України "Про електроенергетику", Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на неї відкрито особовий рахунок № 8035064.
При перевірці виконання Правил користування електроенергією представниками Енергопостачальника контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проведеною 27 вересня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, яке полягає у «пошкодженні приладу обліку. Пошкоджена пломба Держстандарту. Порушення було виявлено при виконанні наряду № 1981 від 30.11.2004 року та підтверджено актом експертизи лічильника електричної енергії за № 8730 від 19.09.2005 року». Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00055911 від 27.09.2005р., який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем, отже у відповідності з п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Крім того, факт порушення ПКЕЕН, крім акту, підтверджується показаннями контролерів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідачці виконано розрахунок суми збитків за період з 30.05.2004р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН, 30.11.2004р. на суму 449грн.84коп.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕН, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладу обліку електричної енергії та пломб на ньому.
Вважає, що у відповідності до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Таким чином, просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі уособленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж матеріальний збиток у сумі 449грн.84коп., а також витрати, пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.
У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, додаткових пояснень не надала, крім того, що відповідачкою було здійснено порушення Правил користування електричною енергією, в результаті чого був складений акт, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Таким чином, суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, якій підприємство поставляє електричну енергію. Взаємини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999р. Відповідно до п. 1 зазначених Правил, вони обов'язкові для виконання всіма споживачами. Згідно п. 42 Правил, споживач електроенергії зобов'язаний забезпечувати схоронність приладів обліку електроенергії, згідно п. 48 Правил він відповідає за споживання електроенергії без приладів обліку. Порушення, допущене відповідачкою, полягало у «пошкодженні приладу обліку. Пошкоджена пломба Держстандарту. Порушення було виявлено при виконанні наряду № 1981 від 30.11.2004 року та підтверджено актом експертизи лічильника електричної енергії за № 8730 від 19.09.2005 року». У зв'язку з даним порушенням, відповідно до п. 53 зазначених Правил був складений акт і зроблений розрахунок збитку, що склав 449грн.84коп.
У добровільному порядку відповідачка не бажає відшкодовувати збиток, заподіяний позивачеві. Вказані обставини встановлені поясненнями представника позивача, довідкою, актом, розрахунком.
Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються вимогами ЦК України.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
У судовому засіданні встановлено, що укладаючи договір, відповідачка прийняла на себе зобов'язання дотримувати «Правила користування електричною енергією» і допустила порушення цих Правил, тому відповідачка зобов'язана відшкодувати позивачеві, заподіяний збиток.
Судом встановлено, що протиправними діями, відповідачкою завдана шкода позивачу, тому позивач обгрунтовано на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Тому суд вважає за можливе, стягнути з відповідачки на користь позивача 449грн. 84коп. у рахунок відшкодування шкоди.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути судовий збір у сумі 51грн. на користь держави, а на підставі ст. 81 ЦПК України стягнути витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 81, 88, 208, 212,214,215,224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяного збитку на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі уособленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 449грн.84коп. на р/р № 260325003663, філія Дзержинське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», МФО 305072, ЗКПО 00130843, отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. на р/р № 2600801575347, філія Укрексімбанку м. Кривий Ріг, МФО 305589, ЗКПО 00130843 та судовий збір в сумі 51грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Дніпропетровській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.