Справа: № 2-а-2775/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"31" березня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Горбань Т.І., Романчук О.М.,
при секретарі: Приходько Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2009 року у справі за його позовом до Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адмінпозовом до Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування наказу № 176/к від 08.04.2009 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.», яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Житомирським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління юстиції у Житомирській області № 235/к від 30.03.2007 року, ОСОБА_2 призначено на посаду державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління. У ОСОБА_2 на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-383 від 15.10.2002 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира.
13 та 27 числа кожного місяця ОСОБА_2 повинен був надавати інформацію, щодо вчинених виконавчих дій та заходів, спрямованих на виконання виконавчого листа № 2-383, виданого Корольовським районним судом м. Житомира. 27.03.2009 року,
Зазначену інформацію до ВДВС Головного управління юстиції в Житомирській області позивач не надав через те, що знаходився в додатковій оплачуваній відпустці.
Наказом № 176/к від 08.04.2009 року на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх службових обов'язків.
В своїй позовній заяві ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного наказу.
За змістом ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про державну службу», державний службовець повинен:
сумлінно виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування;
не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Відповідно до листа відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області № 8613/13 від 08.12.2008 року, ВДВС Житомирського міського управління юстиції зобов'язано забезпечити належний контроль за виконанням виконавчого провадження № 2-383 від 15.10.2002 року та надати до відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області додаткову інформацію про хід виконання щомісяця в строк до 13 та 27 числа.
За змістом ст. 10 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є:
додержання Конституції України та інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;
безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;
збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;
постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;
сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.
Наказом в.о. начальника ГУЮ у Житомирській області № 101/в від 26.02.2009 року ОСОБА_2 була надана відпустка з 9 по 28 березня 2009 року. Виконання обов'язків державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ на період відпустки ОСОБА_3 покладено на головного державного виконавця цього ж відділу -Бурковського В.В.
Відповідно до «Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого»затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 17 травня 2004 року № 38/5, передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися від одного державного виконавця до іншого в межах органу ДВС та виконавчої групи - за рішенням відповідних керівників цих органів та керівника виконавчої групи у разі покладення на нього прав та повноважень, встановлених Законом, у виконавчому провадженні для начальників відділів ДВС районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції.
Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку:
із зміною дислокації, перерозподілом обов'язків, уведенням спеціалізації державних виконавців;
із хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці, а також у разі включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС.
Тобто, керівництвом ГУЮ у Житомирській області визначено особу, відповідальну за виконання обов'язків позивача, проте, в порушення норм «Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого», виконавче провадження не було передано визначеному виконавцю, таким чином вимога листа Головного управління юстиції в Житомирській області № 8613/13 від 08.12.2008 року щодо надання щомісячної інформації до 27 числа залишилась невиконаною.
Згідно з ст. Закону України «Про державну виконавчу службу», державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом.
У разі вчинення державним виконавцем під час виконання службових обов'язків діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, він підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законом.
Шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
На підставі викладеного, апеляційна інстанція погоджується з висновком Житомирського окружного суду, що позивач проявив несумлінність, за яку обґрунтовано був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2010 року.
Головуючий суддя:
Судді: