№ 1-101/2010 г.
08 апреля 2010 года Центрально - Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Еремина Д.А.,
при секретаре: Голда О.П., Ищенко А.В., Хоменко А.Г.,
с участием прокурора: Оршавской В.Р., Мошкова О.Б., Софиева А.С., Дядык Д.А.,
с участием защитника: ОСОБА_1,
с участием потерпевшего: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Макеевки уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящего, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступлений предусмотренных ст. 115 ч.1, ст. 122 ч. 1 УК Украины, суд -
Так, 15 февраля 2009 года в 23-м часу, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме № 59, расположенном по ул. Котовского в Центрально-Городском районе г. Макеевки, совместно с ОСОБА_4, с которым у него после совместного употребления спиртных напитков на бытовой почве возник скандал, переросший в драку, в процессе которой они переместились из жилой комнаты, в которой он причинил при выше указанных обстоятельствах ОСОБА_4 телесные повреждения, в кухню его дома, расположенной через коридор от данной комнаты, подсудимый ОСОБА_3 увидел стоявший на полу в кухне топор и действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_4, решил при помощи топора убить ОСОБА_4. После этого, подсудимый ОСОБА_3, действуя с целью умышленного противоправного лишения жизни потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления смерти ОСОБА_4, острием указанного топора нанес два удара по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, причинив своими умышленными действиями ОСОБА_4, две рубленные раны головы слева, кровоизлияние в мягкие покровы головы лобно-височной области слева, многооскольчатый вдавленный перелом чешуи левой височной кости, линейный перелом наружной костной пластинки левой надбровной дуги лобной кости, полные поперечные переломы лобного и височного отростков левой скуловой кости, многооскольчатый перелом суставного отростка нижней челюсти слева с повреждениями поверхностных височной артерии и вены наружной сонной артерии слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобной, теменной и височной долей слева, в вещество головного мозга левой височной доли, которые повлекли за собой шок, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием, оттек головного мозга и легких. От указанных телесных повреждений ОСОБА_4 на месте умер. Данные повреждения, согласно заключению эксперта № 22/298 от 13.03.2009 года, образовались незадолго до момента наступления смерти, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни применительно к живым лицам и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти.
Таким образом, своими действиями, подсудимый ОСОБА_3 совершил умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Украины.
В судебном заседании по предъявленному обвинению, подсудимый ОСОБА_3, по ч 1 ст. 122 УК Украины свою вину не признал, а по ч. 1 ст. 115 УК Украины свою вину признал частично и показал, что 15.02.2009 года, около 20 часов, к нему домой пришел ОСОБА_4, который предложил ему употребить спиртные напитки. Впустив его в дом, они начали распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков, около 22-х часов, он вышел в туалет, а когда вернулся то обнаружил, что деньги, которые он оставил на столе отсутствуют. На его вопрос к ОСОБА_4 куда делись деньги, тот ответил, что денег не брал. Тогда он стал выталкивать ОСОБА_4 из комнаты на кухню к выходу, при этом не нанося ему никаких ударов. ОСОБА_4, оказавшись между дверным проемом и газовой плитой, схватил нож с кухонного стола и кинулся на него. Испугавшись действий ОСОБА_4, он отскочил к окну, к батареи, где лежал у него топор, а когда очнулся, то передним уже лежал труп. При этом показал, что не помнит, как он брал топор и наносил удар. ОСОБА_5 показал, что после случившегося пошел в милицию и написал явку с повинной, которую писал самостоятельно.
Хотя подсудимый ОСОБА_3 и признал себя виновным в совершенном преступлении частично, суд считает, что его вина, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами собранными по настоящему уголовному делу, которые в полном объеме были проверены в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что убитый ОСОБА_4, был его отцом. ОСОБА_5 показал, что последний раз видел отца 14.02.2009 года, поскольку уезжал с друзьями отдыхать и остался у них ночевать. Вернувшись домой 15.02.2009 года, около 20-ти часов, он узнал от своей матери, что отец ушел в гости бабушке. О смерти отца узнал 17.02.2009 года. Кроме того показал, что его отец не мог зайти в гости к незнакомому человеку, никогда не дрался и был мягким человеком.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду показала, что убитый ОСОБА_4, был ее гражданским мужем. ОСОБА_5 показала, что 15.02.2009 года, около 18-ти часов он ушел к своей матери ОСОБА_7, взяв с собой 100 грн., чтобы отдать долг и предупредил ее, что может остаться у нее ночевать и больше его она не видела. 17.02.2009 года к ним пришел мужчина, который проживал по ул. Котовского и сказал, что 15.02.2009 года у них на улице убили мужчину, который похож на ОСОБА_4. Кроме того показала, что ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, был спокойным, любил поговорить и в конфликты не вступал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду показала, что убитый ОСОБА_4, был ее сыном. ОСОБА_5 показала, что 15.02.2009 года, около 18-ти часов, к ней домой пришел ее сын и принес торт. Выпив чаю, помог ей занести в дом ковер. На ее предложение, остаться у нее ночевать, отказался и ушел. Больше она его не видела. Кроме того показала, что ее сын был спокойным и добрым человеком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду показал, что ОСОБА_3 его сосед. ОСОБА_5 показал, что 15.02.2009 года вечером встретился с ОСОБА_3, который был выпивши, поговорил с ним и они разошлись по домам. Около 23-х часов, 15.02.2010 года, его жене позвонила соседка, и попросила, чтобы он был понятым. На улице, милиционер ему пояснил, что он будет понятым, по убийству, которое произошло в доме ОСОБА_3. Зайдя в дом ОСОБА_3, где уже находилась следственная группа, он увидел труп мужчины, который лежал головой к двери, ногами в кухне. Вторым понятым была ОСОБА_10. В их присутствии был произведен осмотр, все сфотографировано, составлен протокол, в котором они расписались. Никаких замечаний в отношении протокола не поступало. ОСОБА_5 показал, что ОСОБА_3, находился в доме при проведении осмотра и при этом был в нормальном состоянии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду показала, что ОСОБА_3 ее сосед. ОСОБА_5 показала, что 15.02.2009 года, около 17-ти часов, ОСОБА_3 постучал к ней в окно и попросил, что бы она позвала свою маму, с которой он поговорил, угостил ее печеньем и ушел. В 22-м часу, этого же дня, ОСОБА_3 перепрыгнул к ней во двор через забор, постучал в окно и начал говорить, что ему угрожали ножом, потом перепрыгнул обратно через забор и побежал в другую сторону от дома. При этом, ОСОБА_3 был в возбужденном состоянии, в расстегнутой рубахе, весь мокрый от пота. Через время увидела, как к дому ОСОБА_3, стали подъезжать машины и вышла на улицу. Сотрудники милиции предложили ей быть понятой. Войдя в дом ОСОБА_3, у порога увидела труп в лужи крови, рядом лежал нож и топор. Кроме того указала, что не укрывала от следователя, что ОСОБА_3 сказал ей, что ему угрожали ножом, а просто забыла и только сейчас вспомнила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду показала, что ОСОБА_3 ее отец. ОСОБА_5 показала, что узнала об убийстве на второй день, от сотрудников милиции. Кроме того указала, что ее отец всегда был спокойным человеком, всегда помогал ей и никогда не поднимал руки ни на нее, ни на мать. Иногда выпивал, но в драку никогда не лез.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду показала, что знает ОСОБА_3 12 лет. ОСОБА_5 показала, что они вместе работали на заводе, дружат и знает его только с хорошей стороны, поскольку ОСОБА_3 никогда не скандалил, не дрался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду показал, что знает ОСОБА_3 со школы. ОСОБА_5 показал, что ОСОБА_3 добропорядочный человек , исполнительный и никогда не было таких ситуаций, что бы он дрался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду показал, что работает старшим следователем Ц-Городского РО и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3. ОСОБА_5 показал, что он допрашивал на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_10, показания которой записывал с ее слов, после давал ей читать и подписывать данные показания. Прочитав данные показания свидетель ОСОБА_10 подписала их и никаких возражений и замечаний к записанным показаниям, с ее стороны не поступало.
Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_15 суду показал, что он работает оперативным дежурным Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области. ОСОБА_5 показал, что 15.02.2009 года в 23-м часу в Макеевское ГУ пришел пожилой мужчина, от которого исходил сильный запах спиртного, предъявил паспорт, представился ОСОБА_3., и сообщил, что убил человека. Рассказать о случившемся, ничего толком не смог, а только пояснил, что убитый был случайным человеком, которого он пригласил к себе в дом, а он оказался неблагодарным человеком. Каким образом, и каким предметом он убил человека, ОСОБА_3 не рассказал. После чего он вызвал сотрудников Ц-Городского РО Макеевского ГУ, которым и передал ОСОБА_3 /т. 1 л.д. 209-210/. Неявка данного свидетеля признана судом уважительной.
Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_16 показал, что работает санитаром в ДП «Авторитет» и занимается доставкой трупов в морг Макеевского отделения Донецкого областного бюро СМЭ. ОСОБА_5 показал, что 15.02.2009 года он находился на работе и около 22-х часов к ним поступил вызов по адресу: г. Макеевка, ул. Котовского д. 64, чтобы забрать труп мужчины. Выехав по вызову, в месте с водителем ОСОБА_17 и санитаром ОСОБА_18, повернув с ул. Батово на ул. Котовского, увидели пьяного мужчину, который шел им по дороге на встречу. Остановили машину, поскольку подумали, что мужчина вышел им навстречу, чтобы показать дом где находится труп, ОСОБА_17 спросил у него где труп, на что он ответил, что труп у него в доме, а также сказал, что он убил человека. Кроме того показал, что лица мужчины не видел, поскольку сидел сзади, а видел только, что мужчина высокий, плотного телосложения, пожилой. Пока они разворачивали машину, мужчины уже рядом не было. Забрав труп мужчины из д. № 64, который был без следов насильственной смерти, отвезли его в отделение Донецкого областного СМЕ. После чего они снова получили вызов по адресу: г. Макеевка, ул. Котовского, д. 59 на криминальный труп. Дом, в котором находился труп убитого мужчины находился недалеко от дома № 64, куда они перед этим приезжали по вызову. От работников милиции, которые находились в доме, стало известно, что мужчина, который совершил убийство, сам пришел и сообщил об этом в милицию. /т. 1 л.д. 222-223/. Неявка свидетеля признана судом уважительной.
Допрошенные на досудебном следствии свидетель ОСОБА_17 дал аналогичные показания, что и допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_16 /т. 1 л.д. 224-225/. Неявка свидетеля признана судом уважительной.
Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_18 показал, что работает санитаром ДП «Авторитет» и занимается перевозкой трупов в морг Макеевского отдела СМЭ. ОСОБА_5 показал, что 15.02.2009 года, около 23-х часов от диспетчера поступил вызов по адресу: г. Макеевка-06, ул. Котовского, д. 64, чтобы забрать труп мужчины в морг. По указанному адресу он выехал вместе с водителем ОСОБА_17 и санитаром ОСОБА_16. Выехав с ул. Батова на ул. Котовского, увидели, что им на встречу по дороге идет незнакомый, пьяный пожилой мужчина, высокого роста, плотного телосложения и подумали что, мужчина вышел их встречать. Остановив машину, ОСОБА_17 спросил у мужчины, где находится труп. На что, мужчина ответил, что труп находится в него в доме, а также сказал, что он убил человека. Пока они разворачивали машину, мужчины уже рядом не было. После чего забрали труп мужчины из д. № 64 и отвезли его в морг. Через время, утром 16.02.2009 года, к ним поступил вызов по адресу: г. Макеевка-06, ул. Котовского, д. 59, чтобы забрать труп убитого мужчины. Выехав по указанному адресу, увидел, что д. 64, куда до этого они выезжали, находится рядом с д. 59 и понял, что мужчина, который сообщил им, что убил мужчину и есть человек, который совершил убийство. От работников милиции ему стало известно, что человек, который совершил убийство, пришел в Макеевское ГУ и сообщил о совершенном преступлении. ОСОБА_5 показал, что видел у входа в д. 59 топор, который лежал завернутый в полотенце, а в кухне труп мужчины с рубленой раной на голове / т. 1 л.д. 226-227/. Неявка свидетеля признана судом уважительной.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3, подтверждена и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, это -
- явка с повинной подсудимого ОСОБА_3 от 16.02.2009 года, в котором подсудимый собственноручно изложил обстоятельства при которых он совершил убийство ОСОБА_4, где указал, что 15.02.2009 года, около 20-ти часов, к нему в дом пришел случайный знакомый, с которым он познакомился в начале января 2009 года, в кафе «Бистро» на 28 линии при распитии спиртных напитков. Впустил его в дом и стал с ним распивать спиртные напитки, через время вышел в туалет и вернулся минут через 15-20 минут и обнаружил, что на столе где они распивали спиртные напитки, пропали принадлежащие ему деньги, около 400 грн.. В пропаже денег заподозрил ОСОБА_4, из-за чего у них возникла ссора, которая переросла в драку. В процессе драки, они переместились на кухню, где, возмущенный поведением ОСОБА_4, взял топор, который стоял под окном и нанес ему 2-3 удара по голове, лезвием топора, от чего тот упал. Увидел кровь и понял, что совершил убийство, пошел в милицию и сообщил о совершенном им преступлении. Вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся /т. 1 л.д. 5-8/;
- протокол осмотра места происшествия от 16.02.2009 года в ходе которого, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: г. Макеевка-6, ул. Котовского, д. 59 в Центрально-Городском районе г. Макеевки, где произошло убийство ОСОБА_4 и где был обнаружен его труп, а также обнаружено и изъяты сапог; крем для бритья в тубе; зимняя шапка; кепка; топор; вещи найденные в одежде трупа - сигареты, деньги, платок; кухонный нож, обнаруженный на полу у трупа и скол рукоятки данного ножа; часть замка «молнии», обнаруженный возле трупа; мужской ботинок, обнаруженный возле трупа; окурки, обнаруженные в жилой комнате; сиденье табурета, испачканное бурым веществом; следы рук, откопированные на ленты «ЛТ» №1-6; фрагмент табурета с ножками; табурет со сколом на сиденье; скол обнаруженный на трупе /т. 1 л.д. 10-29/, которые постановление следователя от 27.04.2009 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и переданных на хранение в камеру вещественных доказательств Ц-Городского РО Макеевского ГУ, а следы рук откопированные на ленты «ЛТ» и перенесенные на лист бумаги формата «А-4», оставлены на хранение в материалах настоящего уголовного дела /т. 1 л.д. 195-196/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 февраля 2009 года, с участием подсудимого ОСОБА_3, в ходе которого подсудимый ОСОБА_3 рассказал и показал, как 15.02.2009 года он совершил убийство ОСОБА_4. Показал, что 15.02.2010 года, около 20 часов, к нему домой, по адресу: г. Макеевка-06, ул. Котовского, д. 59, пришел мужчина, которого он знал визуально, поскольку ранее употреблял с ним спиртное, и предложил ему употребить спиртное. В процессе распития спиртных напитков он вышел в туалет, отлучившись на 10 минут. По его возвращению они налили еще по стопке спиртного, выпили и потянувшись, за колбасой, лежащей на досточке, увидел, что на подносе, стоящем рядом с досточкой, отсутствуют деньги в сумме 420 грн., которые он не задолго перед этим положил на поднос. Спросил у ОСОБА_4, где деньги, на что последний ответил, что денег не брал. Не поверив ему, между ними возникла ссора, переросшая в драку, в процессе которой они избивали друг друга кулаками по телу и по лицу. В процессе драки они переместились на кухню и он увидев стоявший у батареи на полу топор, взял топор и ударил ОСОБА_4 топором по голове 1-2 раза. От удара ОСОБА_4 упал и больше не поднимался. После этого испугался, так как понял, что убил человека, пошел в милицию и сообщил о совершенном им убийстве /т. 1 л.д. 77-87/;
- протоколом опознания трупа неизвестного мужчина от 17 февраля 2009 года, который был обнаружен 16.02.2009 года в доме 59 по ул. Котовского в Ц-Городском районе г. Макеевки, который был опознан как, ОСОБА_4 /т. 1 л.д. 91/;
- протоколом выемки от 02.03.2009 года в ходе которого были изъяты - срезы кожи с раны трупа ОСОБА_4, срезы ногтей с рук трупа ОСОБА_4, одежда в которой был доставлен труп в Макеевское отделение Донецкого областного бюро СМЭ - коричневая куртка, синий синтетический свитер, красная футболка, джинсовые серые брюки, черные спортивные синтетические брюки, голубые х/б плавки, пара черных носков /т. 1 л.д. 127/, которые постановление следователя от 27.04.2009 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и переданных на хранение в камеру вещественных доказательств Ц-Городского РО Макеевского ГУ /т. 1 л.д. 195-196/;
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 102 от 30.03.2009 года, где эксперт пришел к выводу, что по краям повреждений на лоскуте кожи трупа ОСОБА_4 установлено наличие привнесенных минеральных наложений («металлизация»): железо, кальций, цинк, свинец, медь. Полученные результаты позволяют говорить о возможном контакте кожи с предметом, изготовленном, на основе сплава железа. В минеральный следообразующий состав контакта металла и наложений топора входят: железо, свинец, цинк, кальций и медь. Качественный состав «металлизации» повреждений на лоскуте кожи и минеральный следообразующий состав контакта металла топора - сходны между собой /т. 1 л.д. 130-131/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 22/298 от 13.03.2009 года, где при исследовании трупа гр-на ОСОБА_4 эксперт пришел к выводам, что учитывая степень развития трупных явлений, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия от 16.02.2009 года в 4.05часов (трупное окоченение умеренно выражено во всех группах мышц, трупные пятна располагаются по задней поверхности туловища, при надавливании на них пальцем бледнеют и восстанавливаются через 2 минуты) следуют считать, что смерть гражданина ОСОБА_4 могла нступить за 6-8 часов до момента фиксации указанных трупных явлений; - причиной смерти гр. ОСОБА_4явилась открытая черепно-мозговая травма: две рубленые раны головы, оскольчатый вдавленный перелом левой височной кости, линейный перелом наружной костной пластинки левой надбровной дуги, полные поперечные переломы лобного и височного отростков левой скуловой кости, многооскольчатый перелом суставного отростка нижней вены и наружной сонной артерии, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, сопровождавшиеся кровопотерей, развитием шока и оттека головного мозга; - при исследовании трупа было обнаружено: кровоподтеки лица и правой ушной раковины, множественные внутрикожные кровоизлияния шеи, ссадина правой височной области, кровоизлияние в мягкие покровы правой височной области, образовались от не менее 5-ти воздействий (ударов) тупых предметов, каковыми могли быть кисти рык сжатые в кулак, и имеют признаки легких телесных повреждений применительно к живым лицам, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Двухсторонний открытый перелом нижней челюсти с повреждением слизистой десны слева образовался от не менее 1-го воздействия (удара) тупого предмета, каковым могла быть кисть руки сжатая в кулак, незадолго до момента наступления смерти, имеют признаки телесных повреждений, не менее чем, средней степени тяжести, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Две рубленные раны головы слева, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобно-височной области слева, многооскольчатый вдавленный перелом чешуи левой височной кости, линейный перелом наружной костной пластинки левой надбровной дуги лобной кости, полные поперечные переломы лобного и височного отростков левой скуловой кости, многооскольчатый перелом суставного отростка нижней челюсти слева с повреждениями поверхностных височной артерии и вены и наружной сонной артерии слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобной, теменной и височной долей слева, в вещество головного мозга левой височной доли, образовались от не менее чем 2-х воздействий (ударов) предмета с рубящей поверхностью, каковыми мог быть предоставленный на экспертизу топор изъятый протоколом ОМП от 16.02.2009 года, незадолго до момента наступления смерти имеют признаки тяжких телесных повреждений как опасных для жизни применительно к живым лицам, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. ОСОБА_5 было обнаружено: шок, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием, оттек головного мозга и лехких. Учитывая характер и локализацию повреждений в области головы, следует считать, что смерть гр. ОСОБА_4 наступила через короткий промежуток времени, судить о длительности которого, конкретно не представляется возможным. При осмотре трупа на месте обнаружения после развития ранних трупных явлений (трупное окоченение, трупные пятна), признаков перемещения трупа обнаружено не было. Следов волочения на одежде и теле при исследовании его трупа не обнаружено. Характер и локализация обнаруженных повреждений исключает возможность их образования, как при падении с высоты собственного роста, так и при самотравмировании. При судебно-токсикологическом исследовании внутренних органов и мочи от трупа обнаружено этиловый спирт в концентрации: в крови 5, 8 %о, в моче 6,5 %о, в желудке с содержимым - 6,2%о, что можно расценивать относительно живых лиц, как алкогольное опьянение тяжелой степени. В желудке не найдены спирты: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, амиловый; летучие производные галогеноуглерода (хлороформ, дихлорэтан), толуол, ацетон, фенолы, диэтиловый эфир. В почке, печени, желудке с содержимым не обнаружены производные барбитуровой кислоты (в том числе фенобарбитал, этаминал), опийные алколоиды (в том силе морфин, кодеин), производные фенилалкиламина (в том числе эфедрин, эфедрон), производные 1,4 - бенздиазепина, фенотиазина, другие вещества алколоидного характера, трамадол. В момент получения телесных повреждений гр-н ОСОБА_4 мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении, либо близко к ним полежении передней левой поверхность головы обращенной к травмирующим предметам. Обнаруженные повреждения с учетом их характера и локализации, могли образоваться в срок при обстоятельствах на которые указывает подсудимый ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.02.2009 года /т. 1 л.д. 135-137/;
- заключением судебно-цитологической экспертизы № 246 от 16.03.2009 года, где при исследовании крови ОСОБА_4 и крови ОСОБА_3 эксперт пришел к выводам, что кровь ОСОБА_4 относится к группе А анти-В (ІІ) группе, согласно акту № 351судебно-иммунологического исследования от 17.02.2009 года. Кровь граждина ОСОБА_3 относится к В анти-А (ІІІ) группе, согласно акту № 216 судебно-иммунологического исследования от 24.02.2009 года. В пятнах на ноже, изъятом при осмотре трупа 16.02.2009 года, в пятнах на фрагменте рукоятки ножа, в пятнах на топоре и топорище топора, изъятого по ул. Котовского, 59 при осмотре трупа неизвестного мужчины, найдена кровь человека и выявлен антиген А, а в некоторых пятнах и агглютинин анти-В. Таким образом, кровь во всех пятнах могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4 и не могла принадлежать гражданину ОСОБА_3, имеющему иную группу крови. В смывах с поверхности двери кухни, изъятых 16.02.2009 года по вул. Котовського, 59 в серо-коричневых пятнах на газете «Рабочая», изъятой в ходе ВО и ОС в доме ОСОБА_3, найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена, так как группоспецифические антигены А,В,Н не найдены. В смывах с поверхности с водой в санузле д. 59 по ул. Котовского найдены едва заметные следы крови, видовая принадлежность которых не определена, так как со всеми имеющимисяв лаборатории сыворотками получен отрицательные результат. В подногтевом содержимом рук ОСОБА_3 кровь не обнаружена, найдены роговые чешуйки и выявлен антиген В, свойственный организму самого ОСОБА_3 В смывах с видимо незапятнанных рукоятки ножа и в смывах видимо незапятнанных участков со свободного конца топорища топора, изъятых по ул. Котовского, найдены следы пота, групповая принадлежность которых не определена, так как группоспецифические антигены А,В,Н не выявлены. На окурке сигареты марки «More», изъятом 26.02.2009 года по ул. Котовского, 59 выявлен антиген В., следовательно эти сигареты могло курить лицо с группой крови ВаА (ІІІ), например гражданин ОСОБА_3, без учета выделительства. На окурке сигареты марки «Дукат», изъятом 26.02.2009 года по ул. Котовского, 59, выполнен антиген ОСОБА_5 образом, эту сигарету мог курить человек, в организме которого содержится указанное групповое свойство, каковым мог быть потерпевший гражданин ОСОБА_4, без учета выделительства. На одном окурке сигареты марки «Прилуки», групповая принадлежность слюны не определена так как группоспецифические антигены А,В,Н не выявлены /т. 1 л.д. 155-159/;
- актом стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 82 от 17 апреля 2009 года, где комиссия врачей пришла к выводу, что ОСОБА_3 в период инкриминируемого правонарушения хроническими психическим заболеванием не страдал, в состоянии временного расстройства психической деятельности (в т.ч. в состоянии патологического опьянения) не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3 психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д. 185-189/.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана в полном объеме и он подлежит уголовному наказанию, его действия органами досудебного следствия по ст. 115 ч.1 УК Украины квалифицированы верно, так как своими умышленными действиями, он совершил умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку ОСОБА_4.
Также суд считает, что ч. 1 ст. 122 УК Украины подсудимому ОСОБА_3 излишне вменена и подлежит исключению, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в процессе драки подсудимый ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 рубленные удары топором в область головы, которые привели к смерти последнего, и в таком случае нельзя разделять телесные повреждения, которые были причинены ОСОБА_4 до его смерти, и те которые непосредственно привели к ней, поскольку правовой оценки подлежат только конечные последствия от преступных действий, в связи с чем, действия подсудимого ОСОБА_3 полностью охватываются ч. 1 ст. 115 УК Украины и не требует дополнительной квалификации по ст. 122 ч. 1 УК Украины.
Суд, критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3 в части того, что он нанес ОСОБА_4 рубленные удары топором в область головы, что привело к смерти последнего, защищаясь от угроз ОСОБА_4, нанесения ему телесных повреждений ножом и при этом превысил пределы необходимой обороны, как и к показаниям подсудимого ОСОБА_3, что он не помнит, как наносил удары топором ОСОБА_4, как и не наносил ему ударов кулаками в процессе драки, а только выталкивал из своего дома, расценивает их как способ смягчить свою вину за совершение умышленного убийства ОСОБА_4 и желание уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления - убийства. Поскольку как в ходе досудебного следствия, так и ходе судебного следствия проверялись доводы подсудимого ОСОБА_3, которые не нашли своего подтверждения.
При этом, суд исходит из следующего, так из явки с повинной подсудимого ОСОБА_3 усматривается, что 15.02.2009 года, около 20-ти часов, к нему в дом пришел случайный знакомый, с которым он познакомился в начале января 2009 года, в кафе «Бистро» на 28 линии при распитии спиртных напитков. Впустил его в дом и стал с ним распивать спиртные напитки, через время вышел в туалет, вернулся минут через 15-20 минут и обнаружил, что на столе где они распивали спиртные напитки, пропали принадлежащие ему деньги, около 400 грн.. В пропаже денег заподозрил ОСОБА_4, из-за чего у них возникла ссора, которая переросла в драку. В процессе драки, они переместились на кухню, где, возмущенный поведением ОСОБА_4, ОСОБА_3 взял топор, который стоял под окном и нанес ему 2-3 удара по голове, лезвием топора, от чего тот упал. Аналогичные показания подсудимый ОСОБА_3, также дал и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 17 февраля 2009 года, которое проводилось с участием подсудимого. При этом подсудимый ОСОБА_3 не разу не упоминал, об угрозах ему со стороны ОСОБА_2Г,. нанесения телесных повреждений ножом, а также четко указывал на то обстоятельство, что между ним и ОСОБА_4 возникла ссора, перешедшая в драку в процессе которой они наносили друг другу удары кулаками в различные части тела.
ОСОБА_5, не нашли свое подтверждения и доводы подсудимого ОСОБА_3, что ОСОБА_4, совершил у него кражу денег, что и послужили основной причиной совершенного преступления, поскольку в ходе осмотра места происшествия от 16.02.2009 года, был осмотрен труп ОСОБА_4, а также его одежда и содержимое карманов, и были обнаружены деньги, только в сумме 5 грн.. А также с целью проверки данных доводов подсудимого ОСОБА_3, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 17 февраля 2009 года, также проверялся указанный факт, который не нашел своего подтверждения.
Кроме того, в соответствии актом стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 82 от 17 апреля 2009 года, комиссия врачей пришла к выводу, что подсудимый ОСОБА_3 в период инкриминируемого правонарушения хроническими психическим заболеванием не страдал, в состоянии временного расстройства психической деятельности (в т.ч. в состоянии патологического опьянения) не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими, а также из явки с повинной подсудимого ОСОБА_3 от 16.02.2009 года и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 февраля 2009 года, с участием подсудимого ОСОБА_3, усматривается, что подсудимый ОСОБА_3 четко указывал - где, когда и при каких обстоятельствах нанес рубленные удары топором в область головы ОСОБА_4, а также количество нанесения данных ударов, которые и находятся в прямой причинной связи, с наступлением смерти ОСОБА_4
Также суд не может принять во внимание показания свидетеля ОСОБА_10, данные в ходе судебного следствия, в части того, что 15.02.2009 года в 22-м часу, когда подсудимый ОСОБА_3 перепрыгнул к ней во двор через забор, постучал в окно и сказал ей, что ему угрожали ножом и расценивает их как неправдивые, а также, как помощь подсудимому ОСОБА_3 уйти от уголовной ответственности, поскольку она является соседкой подсудимого ОСОБА_3, и данные показания не нашли своего подтверждения в ходе их проверки в судебном заседании, а также были опровергнуты показаниями следователя Лепского А.Н., допрошенного в судебном заседании.
Таким образом, совокупность собранных доказательств, по настоящему уголовному делу, которые полностью исследованы в судебном заседании, дают основание суду считать, что подсудимый ОСОБА_3, давая показания, что он нанес рубленные удары топором в область головы ОСОБА_4, защищаясь от угрозы нанесения ему телесных повреждением ножом, который находился в руках ОСОБА_4, а также то что, он не бил ОСОБА_4 и не помнит, как нанес ему рубленые удары топором в область головы, суд расценивает как способ смягчить свою вину за совершение умышленного убийства ОСОБА_4 и желание уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления - убийства, как и показания свидетеля ОСОБА_10, которые расцениваются судом, как помощь подсудимому смягчить уголовную ответственность, в связи с чем, суд принимает во внимание и берет за основу показания свидетеля ОСОБА_10, которые были даны на досудебном следствии, поскольку данные показания были правдивы и согласуются с иными обстоятельствами по данному уголовному делу.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, является явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к особо тяжкому преступлению, а также личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, приведенные судом выше в приговоре.
При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого ОСОБА_3, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, так как именно такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а так же будет необходимым и достаточным.
Потерпевший ОСОБА_2 предъявил иск к подсудимому ОСОБА_3, который поддержал в судебном заседании, и просил с него взыскать в свою пользу 2057 грн. в счёт возмещения материального ущерба, на похороны и погребение ОСОБА_4. ОСОБА_5 поставил вопрос о взыскании с подсудимого морального ущерба в размере 80 000 грн., который состоит в тяжести его нравственных страданиях, связанных с утратой близкого и родного ему человека - отца ОСОБА_4. А также в душевных, эмоциональных и моральных страданиях, которые испытала и испытывает его семья, в связи утратой близкого человека.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 иск поддержал в полном объёме и просил взыскать в общем с подсудимого 82 057 грн.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании иск признал частично, а именно в части затрат связанных с похоронами и погребением в размере 2057 грн., в части взыскания морального ущерб иск не признал в полном объеме.
Суд выслушав как потерпевшего ОСОБА_2, так и подсудимого ОСОБА_3, исследовав материалы дела и доказательства, которые, добыты по настоящему делу в части гражданского иска ОСОБА_2, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.
Так судом с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимого ОСОБА_3 интересам потерпевшего ОСОБА_2 причинен материальный вред, связанный с затратами на похороны и погребения ОСОБА_4, в связи с чем потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 2057 грн., который в силу требований ст. ст.1166, 1177 ГК Украины должен быть возмещён ущерб, лицом совершившим преступление..
Кроме того, потерпевший ОСОБА_2 поставил вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 морального ущерба, который оценил в 80 000 грн.
В силу требований ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины, установлено, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда, и который состоит в физической боли и страданиях, в связи с повреждением здоровья, а также в душевных страданиях, в связи с противоправным поведением в отношении него самого, повреждением и уничтожением его имущества, и возмещается этот вред, лицом, которое совершило эти действия.
В связи с этим суд, считает, что действиями подсудимого ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_2 был причинен моральный ущерб и сумма данного морального ущерба составляет 30 000 грн., и этот размер соответствует тем моральным страданиям, которые понес потерпевший ОСОБА_2, а также является разумным и справедливым, в связи с чем данный моральный ущерб в сумме 30 000 гривен необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2.
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу экспертами, Донецкого НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, проводилась дактилоскопическая экспертиза, заключение № 94 от 06.03.2009 года, на производство которой затрачено 219 грн. 00 коп. В силу ст. 93 УПК Украины данная сумма затраченных средств на производство экспертизы является судебными расходами и подлежит взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.
Вещественные доказательства - топор, два сапога, крем для бритья в тубе, мужскую зимнюю шапку, мужскую кепку, носовой платок, пачку с сигаретами «Дукат», часть замка «молнии» с одежды, кухонный нож , 4-ре окурка, два фрагмента табурета - сидение и основание, табурет, скол с табурета, газету «Рабочая», коричневую куртку из плащевой ткани, синий синтетический свитер, красную х/б футболку, серые джинсовые брюки, черные синтетические спортивные брюки, голубые х/б плавки, черные х/б носки, срез (лоскут) кожи с раны трупа ОСОБА_4, изъятые протокол осмотра места происшествия от 16.02.2009 года, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.02.2009 года, протоколом выемки от 02.03.2009 года, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ц-Городского РО Макеевского ГУ (по квитанции без номера, уголовное дело № 26-28914, сдал следователь Лепский А.М., а приняла ОСОБА_19И.) - подлежат уничтожению.
Вещественное доказательство - деньги в сумме 5 грн., изъятые протокол осмотра места происшествия от 16.02.2009 года, и переданные по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_2 / т. 1 л.д. 200/, оставить ему же по принадлежности.
Вещественные доказательства - следы рук, откопированные на ленты «ЛТ» и перенесенные на лист формата «А-4», дактилокарты ОСОБА_3 и ОСОБА_4, изъятые протокол осмотра места происшествия от 16.02.2009 года, находящиеся на хранении в материалах настоящего уголовного дела № 1- 101/10 - хранить при настоящем уголовном деле № 1-101/10.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным и по ст. 115 ч.1 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания с 16 февраля 2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей с содержанием в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области.
Иск потерпевшего ОСОБА_2 - удовлетворить частично, и взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального и морального вреда - 32057 (тридцать две тысячи пятьдесят семь) гривен.
Взыскать с ОСОБА_3, в пользу Донецкого НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области за проведение дактилоскопической экспертизы 219 (двести девятнадцать) гривен 00 коп..
Вещественные доказательства - топор, два сапога, крем для бритья в тубе, мужскую зимнюю шапку, мужскую кепку, носовой платок, пачку с сигаретами «Дукат», часть замка «молнии» с одежды, кухонный нож , 4-ре окурка, два фрагмента табурета - сидение и основание, табурет, скол с табурета, газету «Рабочая», коричневую куртку из плащевой ткани, синий синтетический свитер, красную х/б футболку, серые джинсовые брюки, черные синтетические спортивные брюки, голубые х/б плавки, черные х/б носки, срез (лоскут) кожи с раны трупа ОСОБА_4, изъятые протокол осмотра места происшествия от 16.02.2009 года, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.02.2009 года, протоколом выемки от 02.03.2009 года, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ц-Городского РО Макеевского ГУ (по квитанции без номера, уголовное дело № 26-28914, сдал следователь Лепский А.М., а приняла ОСОБА_19И.), как не представляющие ценности - уничтожить.
Вещественное доказательство - деньги в сумме 5 грн., изъятые протокол осмотра места происшествия от 16.02.2009 года, и переданные по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_2 - оставить ему же по принадлежности.
Вещественные доказательства - следы рук, откопированные на ленты «ЛТ» и перенесенные на лист формата «А-4», дактилокарты ОСОБА_3 и ОСОБА_4, изъятые протокол осмотра места происшествия от 16.02.2009 года, находящиеся на хранении в материалах настоящего уголовного дела № 1- 101/10 - хранить при настоящем уголовном деле № 1-101/10.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд города Макеевки, Донецкой области в течение 15 суток, осужденному с момента вручения копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения.
Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Все исправления и дописки внесены судьей при составлении приговора.