Дата документу 13.03.2020 Справа № 554/1347/20
Провадження № 2зз/554/14/2020
13 березня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі - Гаврись В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначила, що 11.02.2020 року дізналася про наявність ухвали про забезпечення позову Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2011 року, про існування якої їй не було відомо. Зазначила, що на даний час не має жодної заборгованості перед позивачем, борг погашений шляхом продажу предмету іпотеки, про що свідчать витяги із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію обтяження. Згідно листа Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області також слідує, що відносно неї відкриті виконавчі провадження відсутні. Таким чином, підстави для обмеження її у праві виїзду за кордон відсутні.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала, прохала її задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 03.03.2020 року заяву підтримав, у судове засідання 13.03.2020 не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», яке було залучено до участі у справі з розгляду заяви про скасування запобіжного заходу замість позивача ПАТ «ПроКредитБанк», у судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомлено.
Обов'язкова участь сторін при розгляді даного клопотання ст. 158 ЦПК України не передбачена.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави 19 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 11.11095/2173 від 28.07.2008 року в сумі 102347, 58 грн., за кредитним договором № 11.11054/2173 від 29.07.2008 року в сумі 472332, 18 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього 576499, 76 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2011 року забезпечено позов, тимчасово обмежено право виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 29.07.2004 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 17.12.2007 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2011 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2010 року залишено без змін.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» і далі наведене законодавство, що було чинним і у діючій редакції, на момент застосування оскаржуваного заходу забезпечення позову, визначав правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст. 8 Конституції України.
Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.
Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 3,10 ЦПК України.
У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 7 листопада 2002 року).
Повноваження судів при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України (яка діяла на момент постановлення ухвали про забезпечення позову) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України (яка діяла на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.)
Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачала вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.
Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.
Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.
Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.
Таким чином, ураховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі України, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, була відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, слід дійти висновку про те, що суд застосував зазначений спосіб забезпечення позову помилково.
Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.
Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи
Враховуючи обґрунтованість клопотання Борисенко ОСОБА_3 ., суд приходить до висновку про його задоволення та скасування застосованого заходу забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2011 року у справі № 2-1815/10 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 29.07.2004 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 17.12.2007 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 - скасувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 17 березня 2020 року.
Суддя Л.І.Савченко