Справа № 933/155/20
Провадження № 2-а/933/4/20
12 березня 2020 року смт Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Шинкаренко А.І.,
за участі секретаря судового засідання - Рєзнік Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в особі поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області - Куконоса Віталія Вадимовича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
17.02.2020 року позивач - ОСОБА_2 .В., звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАА № 549613 від 06.02.2020 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно нього за правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 06.02.2020 року, о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Fiat Linea, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Центральній, смт Олександрівка Олександрівського району Донецької області, був зупинений працівниками поліції, та на нього була складена зазначена постанова за те, що під час руху автомобіля, був забруднений номерний знак, і його не було видно з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Із зазначеним правопорушенням позивач не погодився, та пояснив інспектору, що у зв'язку зі складними погодними умовами, оскільки зранку був сніг, дійсно, номерний знак було трохи забруднено снігом, але, незважаючи навіть на це, символи на ньому можна було прочитати.
Проте, на його пояснення відповідач не зважав, та надати для ознайомлення будь-який доказ, який засвідчив би факт вчинення ним правопорушення відмовився. Вважає, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення.
Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №549613 від 06.02.2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області - Куконосом В.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.
Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 21 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду на 02 березня 2020 року, о 09 год. 00 хв.
02.03.2020 року розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 12 березня 2020 року, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої, заявлені позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.
Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 06.02.2020 року відносно позивача - ОСОБА_1 поліцейським роти №4 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області - Куконосом Віталієм Вадимовичем, було складено постанову серії БАА № 549613 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст.121 КУпАП.
За змістом вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 06.02.2020 року, о 10 год. 20 хв., по вул. Центральній, смт Олександрівка Олександрівського району Донецької області, керував транспортним засобом марки Fiat Linea, реєстраційний номер НОМЕР_1 , символи номерного знаку якого не читались з відстані 20 метрів, так як були забруднені, чим порушив п. 2.9. (в) ПДР України, і таким чином, вчинив правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.
Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.02.2020 року 14.05.2019 року серії БАА №549613 на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень, щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови, про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.
Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.
Згідно зі статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені частиною 6 статті 121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Нормами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 4 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Зазначені положення норми закону передбачають відповідальність водія за керування транспортним засобом: номерний знак якого забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Відповідно, суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом, а отже обов'язок, щодо дотримання в належному стані номерного знака, покладається лише на цю особу.
Згідно п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 6 ст.121 КУпАП.
Разом з цим, представником відповідача в підтвердження зазначених обґрунтувань не надано жодного доказу, передбачених статтею 251 КУпАП, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України, та вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.
У матеріалах справи, як доказ, наявна лише постанова від 06.02.2020 року.
Відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала під час виявлення адміністративного правопорушення, суду не надано.
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об'єктивного дослідження справи, однак не зобов'язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.
Проте, будь-які належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б підтвердили факт порушення позивачем вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, номерний знак якого забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, в матеріалах справи відсутні, та відповідачем до суду не надані.
В силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП, не доведено дотримання при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.02.2020 року серії БАА № 549613, вимог статті 280 КУпАП, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, щодо вирішення її в точній відповідності з законом, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП.
Вказане у своїй сукупності дозволяє суду дійти висновку, що постанова серії БАА № 549613 від 06.02.2020 року не відповідає критеріям законності та обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, сама по собі постанова, без інших належних та допустимих доказів, не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що відповідачем не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 9, 139, 242-246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в особі поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області - Куконоса Віталія Вадимовича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії БАА № 549613 від 06 лютого 2020 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за частиною 6 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Мангушське відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в особі поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області - Куконоса Віталія Вадимовича, юридична адреса: вул. Тітова, 63, смт Мангуш, Мангушського району, Донецької області.
Суддя А.І. Шинкаренко