Справа № 191/2878/19
Провадження № 1-кп/191/268/19
11 березня 2020 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо професійною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,
Встановив:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, у нього немає сталих соціальних зв'язків, раніше судимий, вказаний злочин вчинив у період іспитового строку.
Обвинувачений ОСОБА_3 , просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 березня 2020 року.
Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_3 схильний до вчинення злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинив умисне, корисне кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи і сталих соціальних зв'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, покарання за яке передбачає до 6 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, у зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати судовому розгляду.
Крім того, суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому на цей момент відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який - домашній арешт.
За таких обставин суд вважає, що наявні підстави продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 350 КПК України, суд, -
Постановив:
Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків , строком на 60 днів, тобто до 09 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1