Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
10.03.2020 року № 520/1581/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства "ЄВРОМЕДІЯ" про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) до Приватного підприємства "ЄВРОМЕДІЯ" (вул. Сущенська, буд. 67,м. Харків,61057) про накладення арешту на кошти,
Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить суд накласти адміністративний арешт на всі відкриті рахунки в банках та банківських установах платника податків Приватного підприємства "ЄВРОМЕДІЯ", податковий номер 33607826.
Представником відповідача, Приватного підприємства "ЄВРОМЕДІЯ", 28.02.2020 року до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що позивач звернувся до суду з вимогою про накладення арешту на кошти відповідача у зв'язку з відмовою від допуску до перевірки на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 04.02.2020 р. № 694 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "ЄВРОМЕДІЯ" (код за ЄДРПОУ 33607826)". Приватне підприємство "ЄВРОМЕДІЯ" оскаржило спірний наказ до суду. У зв'язку з чим, для встановлення наявності чи відсутності законних підстав для проведення перевірки, дотримання позивачем процедури її призначення, необхідно встановити наявність чи відсутність у відповідача права відмовити посадовим особам контролюючого органу в допуску до перевірки. Таким чином, до розгляду справи про скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області №694 від 04.02.2020 р. неможливо розглянути вказану справу, у зв'язку з чим відповідач просить провадження у справі зупинити до набрання чинності рішенням по справі №520/1522/2020.
Як вбачається з матеріалів справи, позов про накладення арешту на кошти є наслідком недопуску перевіряючих до перевірки.
Згідно п.94.1 т.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
З аналізу наведених норм випливає, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Судом встановлено, що провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №520/1522/2020 за позовом Приватного підприємства "ЄВРОМЕДІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області №694 від 04.02.2020 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "ЄВРОМЕДІЯ" (код за ЄДРПОУ 33607826)", на підставі якого посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою позивача та встановлено факт недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки платника податків.
Згідно п. 94.6 ст.94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків та правомірністю проведення перевірки.
Оскільки правомірність винесеного ГУ ДПС у Харківській області наказу №694 від 04.02.2020 р. є предметом спору в іншій справі, рішення по якій не прийнято, а недопуск до перевірки став підставою для звернення позивача до суду з позовом про накладення арешту на кошти, суд дійшов висновку про те, що предмет розгляду зазначеної справи №520/1581/2020 про накладення арешту на кошти пов'язаний з результатами розгляду справи №520/1522/2020 про визнання дій протиправними та скасування наказу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/1522/2020.
Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Приватного підприємства "ЄВРОМЕДІЯ" про зупинення провадження по справі - задовольнити.
Зупинити провадження по справі №520/1581/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Приватного підприємства "ЄВРОМЕДІЯ" про накладення арешту на кошти до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/1522/2020.
Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про набрання чинності рішенням по справі №520/1522/2020.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя О.М. Шляхова