про відмову у задоволенні заяви про відвід
11 березня 2020 року № 810/1044/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Барчук Д.І.,
за участю:
позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника позивачів - Дунь В.В.,
представників відповідача - Ткачук О.В., Ломінський Є.Л.,
представника прокуратури Київської області - Борисюк А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, - ОСОБА_1 , про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання утриматися від вчинення дій,
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю прокуратури Київської області, в якому просять суд визнати протиправним та скасувати рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та зобов'язати Крюківщинську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області утриматись від вчинення дій направлених на облаштування та відкриття кладовища.
11 березня 2020 року, до початку чергового судового засідання, призначеного на 11.03.2020, через канцелярію суду від позивача, - ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Василенко Г.Ю.
Позивач обґрунтував дану заяву тим, що не погоджується з діями судді Василенко Г.Ю., пов'язаними, зокрема, з частковим скасуванням заходів забезпечення позову, що були вжиті постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018, що свідчить про упередженість судді.
Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів підтримали заяву про відвід.
Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.
Представник третьої особи полагалась у вирішенні питання на розсуд суду
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд враховує наступне.
Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з частиною першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
У свою чергу порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Цією ж статтею передбачено, що у випадку, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями, вчиненими судом під час розгляду даної адміністративної справи.
У свою чергу згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Жодних інших доказів існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Василенко Г.Ю. позивачем суду не подано.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, як наслідок, відмову у його задоволенні.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Г.Ю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Василенко Г.Ю.