Справа № 297/1209/18
Провадження № 11-кп/4806/626/20
Закарпатський апеляційний суд
про залишення апеляційної скарги без руху
03.03.2020 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,
вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані й позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, коли сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
В апеляційній скарзі, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність викладених у вироку висновків фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, обвинувачений ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Просить дослідити під час апеляційного розгляду протокол проведення слідчого експерименту від 24.05.2018, висновок судової авто-технічної експертизи № 9800 від 31.05.2018 та допитати свідка ОСОБА_4 ..
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, у підтвердження доводів апеляційної скарги та клопотання про дослідження апеляційним судом доказів, обвинувачений ОСОБА_3 не вказує в апеляційній скарзі на те, у чому саме полягає неповнота та поверховість при дослідженні судом першої інстанції протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2018, висновку судової авто-технічної експертизи № 9800 від 31.05.2018 та при допиті свідка ОСОБА_4 .
Разом із тим, порушуючи питання про скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 не посилається на передбачені КПК України норми, з урахуванням яких апеляційний суд повинен скасувати вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження за поданою обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційною скаргою, у зв'язку з чим, така підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення виявлених у ній недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , - залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги - 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту - обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 Стан