Справа № 297/1209/18
Провадження № 11-кп/4806/626/20
Закарпатський апеляційний суд
про залишення апеляційної скарги без руху
03.03.2020 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані й позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, коли сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та м'якість призначеного ОСОБА_3 покарання, прокурор порушує питання про скасування вироку та ухвалення нового, яким ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання: за ч. 2 ст. 286 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки; за ч. 3 ст. 135 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 3 місяці з позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки, а в решті вирок залиши без зміни.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор у порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі) про обсяг доказів, які підлягають дослідженню апеляційним судом, і які б підтверджували наведені ним в апеляційній скарзі доводи про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у тому числі, й про застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Разом із тим, апелянт не посилається в апеляційній скарзі на докази, які б підтверджували доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 вчинив діяння, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України.
Також апелянт не посилається і на докази (документи), які підлягають дослідженню апеляційним судом, і які б підтверджували доводи апеляційної скарги про те, що призначене ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання є занадто м'яким.
Крім того, у порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, апелянтом не додано до апеляційної скарги її копій у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, зокрема: обвинуваченому, захиснику, потерпілому, представнику потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження за поданою прокурором апеляційною скаргою, у зв'язку з чим, така підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення виявлених у ній недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , - залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги - 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту - прокурору ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 Стан