Справа № 308/3329/16-к
Провадження № 11-кп/4806/634/20
Закарпатський апеляційний суд
про залишення апеляційної скарги без руху
05.03.2020 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,
вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, від відбування якого його звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу обов'язків. Обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
В апеляційній скарзі, посилаючись незаконність вироку та недоведеність його вини в скоєнні інкримінованого йому злочину, обвинувачений ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження за недоведеністю винуватості, так як не встановлені достатні докази для доведення його вини в суді.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, обвинувачений у порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі) про обсяг доказів, які підлягають дослідженню апеляційним судом, і які б підтверджували наведені ним в апеляційній скарзі доводи.
Крім того, у підтвердження доводів апеляційної скарги апелянт не посилається на норми КПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції повинен визнати докази сумнівними, а також на те, яким саме доказам суд першої інстанції не дав належної оцінки, у чому саме полягають грубі порушення вимог КПК України.
Також апелянт не вказує на те у чому саме полягає неповнота та поверховість при проведенні судово-медичним експертом досліджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження за поданою обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційною скаргою, у зв'язку з чим, така підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення виявлених у ній недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , - залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги - 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту - обвинуваченому ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 Стан