Справа № 523/603/20
Провадження №2/523/1599/20
"05" березня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Аліна С.С.
при секретарі - Вовкович І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С. про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С. письмова заява про відвід судді Аліній С.С.
Свій відвід представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юрасова М.С. обґрунтував тим, що на його думку наявні об'єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому ставленні головуючого судді Аліної С.С. до розгляду вищевказаної справи посилаючись на те, що в провадженні судді Аліної С.С. перебувають цивільні справи №523/603/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, повернення безпідставно набутих коштів та про компенсацію витрат, також цивільна справа № 523/5461/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. На думку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С., суддя Аліна С.С. повинна була заявити самовідвід чи відмовити у відкритті провадження при розгляді матеріалів цивільної справи №523/603/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, повернення безпідставно набутих коштів, оскільки позивач ОСОБА_2 , на думку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С., зловживає своїми процесуальними права, а саме подав аналогічний позов до тієї ж сторони.
Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи № 523/7502/19, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та недоказаною з наступних підстав.
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/5461/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Предметом позовних вимог є:
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , залишивши в користуванні ОСОБА_1 наступне майно:
Меблі:
• 2 люстри, і світильники - вартістю 8092,23 грн.
• Шафа вітрина, вартістю - 21579,28 грн.
• Комод, вартістю 8092,23 грн.
• Диван в спальню вартістю - 9440,935 грн.
• Дитячий диван, вартістю - 5394,82 грн.
• Спортивний куточок, вартістю - 5394,82 грн.
• Килими, вартістю - 8092,23 грн.
• Письмовий стіл, вартістю - 2697,41 грн.
• Стіл книжка, вартістю - 2697,41 грн.
• Фіранки, штори, вартістю - 5394,82 грн.
Побутова техніка:
• Телевізор в залі, вартістю - 14835,75 грн.
• Ресивер для кабельного ТБ, вартістю - 2697,41 грн.
• DVD програвач, вартістю - 5394,82 грн.
• Телевізор на кухні, вартістю - 9440,93 грн.
• Газова плита, вартістю - 10789,64 грн.
• Посудомийка, вартістю - 8092,23 грн.
• Фільтр Амвей , вартістю - 26974,1 грн.
• Пральна машина, вартістю - 12138,34 грн.
• Вело-Тренажер, вартістю -6743,52 грн.
• Кондиціонер, вартістю - 16184,46 грн.
• Холодильник, вартістю - 13487,05 грн.
• Бойлер - 5394,82 грн.
• Підлогові ваги, праска, фен, вартістю - 5394,82 грн.
• Посуд, вартістю - - 8092,23 грн.
Вироби з металу
• Сережки з бузкового золота, вартістю - 26974,1 грн.
Діамантові сережки, вартістю - 26974,1 грн. Смарагдові сережки і кільце, вартістю - - 26974,1 грн. Сапфірові сережки, вартістю - 26974,1 грн.
Сережки з топазами, вартістю - 13487,05 грн. Сережки га каблучка з топазами - 16184,46 грн.
Гранатові сережки і кільце, вартістю - - 13487,05 грн. Кільце з діамантом, вартістю - 10789,64 грн.
Золотий ланцюг - 5394,82 грн.
Золотий медальйон - 5394,82 грн.
2. В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову компенсацію за 1/2 частку вартості майна, що є спільною сумісною власністю, у розмірі 211072,33 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати (судовий збір) у розмірі 4221,45 грн.
2 березня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ніц А.С. про залишення позову без розгляду ( спрва № 523/5461/19, (а.с.84).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду (цивільна справа №523/5461/19).
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/603/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про повернення безпідставно набутих коштів та компенсацію витрат.
Предметом позовних вимог є: Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку Global Currency Account No. НОМЕР_3 у сумі 7 955,73 доларів США, відкритому на ім'я ОСОБА_2 та визнати:
- за ОСОБА_2 право особистої власності на Уг частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, іцо згідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.;
- за ОСОБА_1 право особистої власності на Уг частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.;
Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку POSB eSavings Bank Account No. НОМЕР_4 у сумі 780 Сінгапурськх доларів, відкритому на ім'я ОСОБА_2 та визначити:
- за ОСОБА_2 право особистої власності на Уг частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41 грн.;
- за ОСОБА_1 право особистої власності на Уг частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41 грн.;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частки боргових зобов'язань у сумі 3 126,15 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 74 926,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину компенсації за оплату навчання сина - ОСОБА_5 у сумі 4043,70 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 96 918,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію оплату курсів з англійської мови у сумі 4167,56 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 74 001,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати (судовий збір) у розмірі 3 481,15 грн.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2020р. відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.
З огляду на вищевикладене, вбачається що судом здійснено всі вимоги чинного ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).
За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд вважає про те, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С. є не обґрунтованою та не доказаною, тому задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліній С.С., передбачених ст.36 ЦПК України не має, викладені представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Юрасовим М.С. обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не надано, тому необхідно передати заявлений відвід головуючому судді Аліній С.С. для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 41 ЦПК України, для розгляду по суті.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41, 260 ЦПК України, суд -
Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасовим М.С. відвід головуючому судді Аліній Сніжані Степанівні - необґрунтованим.
Передати цивільну справу № 523/603/20 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрасова М.С. про відвід судді, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.
Копію направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Аліна С.С.