Справа № 2-А-85/2010 р.
U
2 березня 2010 року смт Ружин
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді Нейло В. М.
при секретарі - Козловій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим , що 1 лю-того 2010 р. він двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за рух автомобілем в крайній лівій смузі руху, при вільній правій крайній смузі руху по автодорозі, яка має дві смуги і більше в одному напрямку руху, тобто, за вчинення пра-вопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та у виді штрафу в сумі 255 грн. за переви-щення встановленого обмеження швидкості, тобто, за вчинення правопорушення, передба-ченого ч.1 ст.122 КупАП. Просить вказану постанови скасувати, зазначивши, що 01.02.2010 року , о 11 год.40 хв., керуючи автомобілем „Шкода”, державний номерний знак АМ 0121, рухався по авто-дорозі Київ - Одеса в крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі руху оскільки автодорога була дуже погано очищена від снігу, дорожньої розмітки не було видно, права смуга руху була покрита вкатаним дуже слизьким снігом, мала колійність, що перешкоджала безпечному руху автомобіля і на час зупинки працівниками міліції керованого ним автомобіля на 69 кілометрі зазначеної автодороги він об'їзджав службовий автомобіль працівників міліцції, який частково стояв на правій смузі руху. Коли він продовжив рух, то через декілька хвилин був зупинений іншим працівником міліції та на підставі постанови серії АІ № 161658 від 01.02.2010 року був оштрафований працівником міліції на 255 грн. за перевищення швидкості руху. Позивач зазначає, що він притягнутий до адміністра-тивної відповідальності незаконно, оскільки не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, йому не було надано можливоситі скористатися правовою допомогою, в порушення вимог ст.280 КупАП, при винесенні постанови про порушення рядності руху не
було враховано обставини, що змусили водія рухатись в крайній лівій смузі руху, при вільній правій.
На цій підставі просив постанову по справі про адмінправопорушення скасувати, про-вадження по справі закрити.
В суд представник позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своїми процесуальними пра-вами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, про час та місце су-дового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задово-ленню з таких підстав.
З копії постанови АІ № 166398 інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 01.02.2010 р. вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 425 грн..
З копії постанови АІ № 166658 інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4від 01.02.2010 р. вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн..
В постанові відсутня відмітка про вручення її копії правопорушнику.
Як вбачається з позовної заяви, позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.
З наданих сторонами письмових доказів судом встановлено що ОСОБА_1 був при-тягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2010 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що він рухався в крайній лівій смузі руху по тій причині, що права смуга має вибоїни, та, крім того, він об'їзджав службовий автомобіль працівників міліції, який був розташований на правій смузі руху.
Інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні.
Відповідач про справі не надав суду доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, а саме, проперевищення встановленого обмеження швид-кості, зокрема, яким чином було встановлене перевищення швидкості ОСОБА_1, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався.
Оскільки перевищення встановленої швидкості руху можливе лише на ділянках доро-ги, де діє відповідне обмеження швидкості руху, що вбачається з п.12.6 Правил дорожнього руху України, тому визначення місця вчинення правопорушення має суттєве значення для вирішення питання щодо наявності в діях особи складу адмінправопорушення.
Крім того, відповідачем не надано доказів ознайомлення ОСОБА_1 з його правами, зокрема, йому не було надано право при розгляді справі користуватися правовою допомо-гою.
Оскільки відповідачем інших доказів по справі не надано, тому суд приходить до впев-неності, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 та с.2 ст. 122 КУпАП.
Також, суд вважає, що при винесенні оспорюваною постанови та не відібрання у нього пояснень у випадку перевищення швидкості, особою, яка розглядала справу про адміністра-тивне правопорушення, було порушено вимоги ст. 280 КУпАП: не було з'ясовано, чи підля-гає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують і пом'якшують йо-го відповідальність, або обставини, що виключають його адміністративну відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд гро-мадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин суд вважає, що постанови про адміністративне правопорушення, якими ОСОБА_1 оштрафовано на 255 грн. і 425 грн. відповідно, є незаконними і підля-гають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-
Позовні вимоги задовільнити повністю.
Постанову АІ № 161658 інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 01.02.2010 р. притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.
Постанову АІ № 166398 інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 01.02.2010 р. притягнення ОСОБА_1 до адміністративної від-повідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеля-ційне оскарження та апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київ-ського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постано-ви.
Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.М.Нейло