Справа № 2-А-89/2010 р.
U
11 березня 2010 року смт Ружин
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді Нейло В. М.
при секретарі - Козловій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспек-ції Ружинськогорайону про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 11 лютого 2010 року, о 13 год.50 хв., на автодорозі Немиринці-Білилівка, за вказівкою бри-гадира тракторної бригади він чистив трактором CLAAS , державний номерний знак НОМЕР_1, від снігу автодорогу і був зупинений інспектором з адмінпрактики ВДАІ Ру-жинського району ОСОБА_2 для перевірки документів. На момент перевірки ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення тракториста та шляхового листа, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КупАП. Просить вказану постанову в частині накладеного на нього штрафу змінити та застосувати до нього більш м'яке стягнення, зазначивши, що при накладенні на нього адміністртивного штрафу не було порушено чинне законодавство.
В суд позивач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.
В судове засідання представник відповідача не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
З копії постанови серії АМ, № 087648 інспектора з АП ВДАІ Ружинського району
ОСОБА_2 від 11.02. 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП і накладено адмі-ністративне стягнення - штраф в сумі 500 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху: керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та реєстра-ційних документів.
Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено.
Однак, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення не було врахо-вано обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та особу правопорушника, а саме: те, що він виконував роботу по усуненню наслідків стихії, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, він отримує, працюючи механізатором, невелику заробітну плату і штраф в розмірі 500 грн. для нього є значним, що ускладнить і так важке матеріальне становище сім'ї, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується уперше.
не було врахо-вано особу правопорушника, обставини, при яких було вчинено правопорушення, а саме, що в ОСОБА_3 посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу наявне, однак він не мав їх при собі, хоч повинен був мати при собі.
За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого пра-вопорушення і особи правопорушника, застосувавши вимоги ст.22 КупАП, ОСОБА_3 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.
Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-
Позовні вимоги задовільнити частково.
Поновити строк оскарження постанови по справі про аміністративне правопо-рушення.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби УДАІ м.Житомир серії АМ № 068116 від 16.11. 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП ОСОБА_3 змінити: застосувавши вимоги ст.22
КУпАП, ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КупАП за малозначністю.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня прого-лошення постанови.
Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.М.Нейло