Справа № 2-а -63/2010 р.
U
30 березня 2010 року смт ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді Нейло В. М.
при секретарі - Козловій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2
до
відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м.Житомир
про
скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 105645 від
13.06.2009 року
ОСОБА_2 звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим, що він притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, не вчиняв. На цій підставі просив постанову по справі про адмінправопорушення скасувати, провадження по справі закрити.
Під час розгляду справи в суді позивач змінив свої позовні вимоги провести заміну неналежного відповідача на належного..
В суд позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсут-ність, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Суд вирішив справу на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, при-йшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З постанови серії АМ №105645 ІДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної тери-торії м.Житомир від 13.06.2009 року ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 Іванови-ча притягнуто до адміністратив-ної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП і накладено адмі-ністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху: зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м від пішоходного переходу.
З наданих сторонами письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 був притяг-нутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП на підставі фіксування по-рушення водієм автомобіля ФОЛЬЦВАГЕН з державним номерним знаком АМ 5377АА Правил дорожнього руху України за допомогою фотофіксації приладом “Візир”, при цьому протокол про адмінправопорушення відповідачем не складався, а постанова по справі була винесена без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.
Таким чином єдиним доказом вчинення правопорушення є фотознімок, на якому зафік-совано автомобіль з номерним знаком АМ 5377 АА на ділянці дороги та напис на фото 13.06.09 12:05:37 0812579.
Оскільки порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг можли-ве лише на ділянках дороги, де діє відповідний дорожній знак, що вбачається з п.15.9 Г Пра-вил дорожнього руху України, тому визначення місця вчинення правопорушення має суттєве значення для вирішення питання щодо наявності в діях особи складу адмінправопорушення.
Проте, проаналізувавши вищевказане фото, суд вважає, що воно не підтверджує місце вчинення правопорушення: на ньому не видно, яка віддстань від автомобіля до пішоходного переходу, відсутня вказівка на місце вчинення правопорушення.
Тому суд приходить до впевненості, що вказане фото не є беззаперечним доказом вчи-нення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і може бути підтвердженням цього лише в сукупності з іншими доказами.
Оскільки відповідачем інших доказів по справі не надано, тому суд приходить до впев-неності, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_2 чи інший водій автомобіля з номерним знаком АМ 5377АА 13.06.2009 р. в 12 год.05 хв. вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Також, суд вважає, що внаслідок відсутності ОСОБА_2 при винесенні оспорюваної по-станови та не відібрання у нього пояснень, особою, яка розглядала справу про адміністра-тивне правопорушення, було порушено вимоги ст. 280 КУпАП: не було з'ясовано чи є вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідаль-ності, чи є обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність, або обставини, що виключають його адміністративну відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колек-тиву, а також не з'ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 оштрафовано на 255 грн., є незаконною і підлягає скасуванню.
Судом також встановлено, що позивач пропустив строк на оскарження вищевказаної постанови - звернувся до суду із позовом про її оскарження 20.01.2010 року.
Проте з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що про-токол про адмінправопорушення по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адмінвідпові-дальності за вчинене 13.06.2009 року порушення Правил дорожнього руху України не скла-дався, пояснень у правопорушника щодо суті вчиненого взято не було, постанова про при-тягнення його до адмінвідповідальності була винесена у відсутність позивача на підставі лише фотофіксації порушення.
Докази щодо своєчасного вручення копії вказаної постанови ОСОБА_2 відповідачем суду надані не були.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що направлення вказаної постанови на при-мусове виконання до відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області було проведено ВДАЇ по обслуговуванню адмінтериторії Ружинського району Житомирської області проте не шляхом направлення до відділу ДВС копії вищевказаної постанови, а шляхом винесення повторної постанови від 29.07.2009 р.
З доказів, наданих позивачем, вбачається, що про існування постанови ВДАЇ по обслу-говуванню Ружинського району від 29.07.2009 р. позивачу стало відомо при отримання її ко-пії, яка була направлена на його адресу листом ВДВС Ружинського РУЮ № 9373 від 31.12. 2009 р., а про існування оскаржуваної постанови - 27.01.2010 р. після витребування її судом з ВДАІ Ружинського району.
Враховуючи, що вказані доводи позивача відповідачем не спростовані, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин і тому поновлює цей строк.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення, ст.ст.158-163,167, 254 КАС України, суд,-
Позовні вимоги задовільнити повністю.
Поновити ОСОБА_2 строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову АМ № 105645 інспектора ДПС по обслуговуванню адміністративної тери-торії м.Житомир ОСОБА_1від 13.06.2009 року про притягнення ОСОБА_2 Івано-вича до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеля-ційне оскарження та апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київ-ського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постано-ви.
Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.М.Нейло