Справа № 2-65/10
02.03.2010року
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді -Шахрая М.І.,
при секретарі -Добрянській В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій», ОСОБА_2 селищної ради про видачу довідки, видачу трудової книжки,стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати, розрахункових коштів при звільненні, моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що з 02.02.2009 року працював на посаді директора КП « Благоустрій» до 02.09.2009 року. Згідно наказу № 100/1 від 02.10.2009 року позивач звільнений з займаної посади за власним бажанням.
Позивач зазначає, що йому не повернута трудова книжка, не виплачено заробітної та розрахункових коштів при звільненні.
Позивач також зазначає, що йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 гривень, яка полягає у душевних стражданнях у зв*язку з протиправною поведінкою відповідача, він не може забезпечити свій прожитковий рівень та своїх неповнолітніх дітей і звертатись до суду за захистом своїх трудових прав.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь - заробітну плату та розрахункові кошти при звільненні в сумі 4293,75 гривень; середній заробіток за час затримки розрахунку, середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень; зобов*язати відповідача видати трудову книжку.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача КП « Благоустрій» в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково.
Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін , заслухавши показання свідків суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 працював на посаді директора КП ?41 лагоустрій ?з 02.02.2009 року по 01.10.2009 року.
Наказом КП « Благоустрій № №4 від 02.02.2009 року ОСОБА_1 зараховано на посаду директора КП « Благоустрій» згідно контракту з ОСОБА_2 селищною радою з 02.02.2009 року.
Наказом № 100/1 від 02.10.2009 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора КП» Благоустрій» з 01.10.2009 року за ст. 38КЗпП України.
При звільненні з роботи ОСОБА_1 не отримав заробітну плату за серпень,вересень 2009 року та розрахункові.
Згідно довідки виданої комунальним підприємством «Благоустрій», заборгованість по заробітній платі та розрахунковим перед ОСОБА_1 становить 4293,75 гривень.
Ч. 1 ст. 116 КЗпП України передбачено що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення.
За ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки визначені законом, підприємство установа , організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У відповідності до довідки виданої КП « Благоустрій» середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за період з 02.02.2009 року по 02.10.2009 року становить 2300,46 гривень.
В такому разі на користь ОСОБА_1 належить стягнути з КП Благоустрій суму середньомісячної зарплати за період з дня розрахунку 02.10.2009 року по день винесення рішення- 02.03.2010 року, а саме 11502,30 гривень.
Вимога позивача, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв*язку з несвоєчасним поверненням трудової книжки не підлягає задоволенню оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що позивач відмовився отримувати трудову книжку поки йому не виплатять заробітну плату. Такий висновок у попередньому судовому засіданні підтвердив і сам позивач. Представником КП « Благоустрій» дану трудову книжку було видано позивачу в судовому засіданні, що підтверджується його розпискою про її отримання від 13.01.2010 року. В судове засідання також надано довідку про роботу ОСОБА_1А на підприємстві №618 від 13.01.2010 року.
Не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення моральної шкоди.
За несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам КПБлагоустрій відносно директора КПБлагоустрій ОСОБА_1 порушувалась кримінальна справа за ст.175 ч.1 КК України , яку було закрито з нереабілітуючих підстав. Тобто директор підприємства ОСОБА_1 сам собі не виплачував заробітну плату і хоче стягнути з підприємства за це моральну шкоду. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В02 № 321693 ОСОБА_1 являється підприємцем, а тому його обгрунтування про стягнення моральної шкоди в зв*язку з неможливістю забезпечення свого прожиткового рівня та його неповнолітніх дітей не підлягає задоволенню, оскільки позивач мав доходи із своєї підприємницької діяльності.
Керуючись ст. 10,30,209, 212, 214- 215,218 ЦПК України, ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства «Благоустрій» на користь ОСОБА_3 4293,75 гривень заборгованої зарплати та розрахункових.
Стягнути з комунального підприємства «Благоустрій» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку в сумі 11502,30 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Попільнянського Шахрай М.І.
районного суду