ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
01 квітня 2010 р. Справа № 3/28
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.
При секретарі судового засідання Ковалюк С.Я.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ВАТ "Укртелеком", б-р Шевченка, 18, м. Київ в особі відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76000
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд", вул. Джохара Дудаєва, 1, м. Івано-Франківськ,76000
про стягнення 809,45 грн. основного боргу, 54,26 грн. - пені, 90,38 грн. - інфляційних втрат, 23,81 - 3% річних, 102 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.
За участю представників сторін:
Від позивача: Машталер Л.К. - юрисконсульт 2-ї категорії, (довіреність № 13-3-2 від 28.12.09)
Від відповідача представники не з'явилися
встановив:
ВАТ "Укртелеком" в особі відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд" про стягнення 809,45 грн. основного боргу, 54,26 грн. - пені, 90,38 грн. - інфляційних втрат, 23,81 - 3% річних.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд їх задоволити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 23.02.10р. та 16.03.10р. з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
При цьому, відзиву на позов та письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього суду не надходило.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства встановив наступне.
01.10.02р. між ЗАТ "Утел" правонаступником якого є ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком" та ТзОВ "Укрінтехбуд" було укладено договір про надання міжміського та міжнародного зв"язку № 3107 відповідно до умов якого споживач (відповідач) замовляє і оплачує, а позивач надає послуги міжміського та міжнародного телефонного зв"язку на лініях, що знаходяться у власності або користуванні споживача і мають технічний доступ до телефонної мережі загального користування.
Згідно п. 3.3 вищевказаного договору споживач повинен оплатити рахунок за послуги Утел до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Пунктом 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. № 270, плата за надані послуги вноситься абонентом протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.
Частиною 2 п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачено, що у разі неотримання рахунку до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду, абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.
Проте, як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, останній в порушення умов договору та чинного законодавства за період з грудня 2008р. по 01.05.2009р. взяті на себе зобов"язання виконав неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на час звернення з позовом до суду становить 809 грн. 45 коп. та підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками за телекомунікаційні послуги.
Згідно статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Приписами ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, враховуючи наведене, неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи позивача та доказів про оплату заборгованої суми у встановлені договором строки, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 809 грн. 45 коп. основного боргу.
Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Пунктом 4.3 договору передбачена відповідальність споживача (відповідача) за несвоєчасну оплату послуг понад встановлені цим договором терміни у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 54 грн. 26 коп. пені.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань”, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводиться матеріалами справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 54 грн. 26 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 23 грн. 81 коп. 3 % річних та 90 грн. 38 коп. інфляційних втрат.
Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 23 грн. 81 коп. 3 % річних та 90 грн. 38 коп. інфляційних втрат.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань”, ст. 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 14, 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд", вул. Джохара Дудаєва, 1, м. Івано-Франківськ,76000 (р/р 26009000824001 в Івано-Франківській філії Укрінбанк, МФО 336202, код ЗКПО 31790296, ІПН 317902909150) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76000 (р/р 2603215 в ІФ ОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 336462, код 01184835) - 809 грн. 45 коп. основного боргу, 54 грн. 26 коп. пені, 23 грн. 81 коп. 3 % річних, 90 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Фрич М.М.
рішення підписане 02.04.10
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Бабінець У. В. 02.04.10