Справа №2-423/10
22 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки у складі:
головуючого судді Стратейчук Л.З.
при секретарі Улещенко Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці „Макіївський об'єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією,
ВАТ “Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці „Макіївський об'єднаний район електричних мереж” до звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією для побутових споживачів та стягнення заборгованості за використану електроенергію. В процесі слухання справи позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути збитки за актом від 21.04.2009 року у сумі 466.39 грн. В позовній заяві, зазначив, що відповідач є користувачем електроенергії за адресою: м. Макіївка вул..Суворова, буд.. 54. 21.04.2009 року при перевірці співробітниками МОРЕМ дотримання побутовими споживачами по вул.. Суворова правил користування електричною енергією у відповідача було виявлене порушення Правил користування електричною енергією, яке полягало в самовільному підключенні електропроводки до мережі енергопостачальника, минаючи прилади обліку електроенергії шляхом накиду на мережений кабель. За виявленим порушенням складено акт № 0089122. Збитки за актом склали 466.39 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, дала пояснення в межах доводів уточненої позовної заяви(а.с.22).
Відповідач ОСОБА_1 пред'явлений до нього позов не визнав. Суду пояснив, що є власником будинку № 54 по вул..Суворова і періодично проживає в цьому будинку. Також в будинку зареєстрована, але не проживає його дочка - ОСОБА_2 У його відсутності будинок з його дозволу відвідує сусідка ОСОБА_4, яка годує його домашніх собаку та кішку. Його сусід ОСОБА_5 з будинку № 48 користується наявною у його дворі скважиною, в зв'язку з чим від свого будинку до його будинку через двори протягнув електрокабель, який підключений через електролічильник. За домовленістю з сусідом від його кабеля він завів у свій будинок електроенергію, якою користується під час проживання в будинку. Приблизно за тиждень до складання акту він виїхав з міста Макіївка і повернувшись, виявив відсутність у його дворі не тільки кабеля сусіда, але і власної переноски. Від сусідів він дізнався про складання акту. Складання акту вважає незаконним, вбачає порушення своїх прав, оскільки акт складався у його відсутності і без його дозволу. Крім того, він не розкрадає електроенергію, оскільки кабель сусіда під”єднаний до мережі енергопостачальника через електролічильник. У задоволенні позову просив відмовити.
Третя особа - ОСОБА_2 повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, заперечень не надіслала.
Суд вислухав пояснення сторін, допитав свідків, дослідив матеріали справи, і дійшов висновку, що позов ВАТ „Донецькобленерго” задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою м.Макіївка, вул..Суворова, буд..54, є власником цього будинку і зареєстрований за даною адресою разом з дочкою ОСОБА_2, що не оспорювалось представником позивача і підтверджується копією домової книги та копіями паспортів (а.с.9, 37-39, 40).
Особовий рахунок за зазначеною адресою в установі позивача відкритий на ім'я ОСОБА_1І.(а.с.7).
Відповідно до акту № 0089122 року від 21.04.2009 року у будинку № 54 по вул..Суворова в м.Макіївці виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника, минаючи розрахункові засоби обліку електроенергії, накид на мережний кабель. В акті також зазначено, що електроенергія споживається, але електролічильником не обліковується. Прізвище, ім'я та по батькові особи, в присутності якої складається акт, в акті відсутні. У графі „Підпис сторін” зазначено „відмова від підпису”(а.с.6).
За даним актом проведено нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 466.39 грн за один місяць, так як згідно копії особового рахунку попереднє відвідування будинку відповідача мало місце за місяць - 21.03.2009 року (а.с. 4,7).
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що проживає неподалік від будинку ОСОБА_1 і на його прохання приглядає за будинком та годує його кішку у його відсутності. Приблизно за тиждень до події ОСОБА_1 повідомив її, що виїжджає на два тижні та поїхав. 21.04.2009 року вона прийшла в будинок ОСОБА_1 , увімкнула телевізор, нагодувала собаку та кішку, трохи прибрала. Приблизно об 11-12 годині у двір увійшли декілька осіб, з ними був працівник у формі, схожій на форму робітника міліції. Вона не підходила до двері або вікна і вони не бачили, що хтось є в будинку. На їх стук двері вона не відчиняла. Вони ходили по двору, щось обговорювали з сусідом, через деяких час пішли.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що мешкає у будинку № 52 по вул.Суворова. Йому було відомо, що у середині квітня 2009 року ОСОБА_1 поїхав з Макіївки на деякий час. Також йому було відомо, що у відсутності ОСОБА_1 за будинком та тваринами приглядає ОСОБА_4 Його ОСОБА_1 також просив приглядати за двором. В денний час 21.04.2009 року він побачив у дворі ОСОБА_1 сторонніх осіб, а також, як йому здалося, працівника міліції. Потім йому стало відомо, що це працівники МОРЕМ. Він зі свого двору сказав, що вдома нікого немає, хазяїн виїхав. На питання осіб, що прибули, він пояснив, що електричний кабель, який вони виявили у дворі ОСОБА_1, іде від будинку № 48, де проживає ОСОБА_5, який користується скважиною ОСОБА_1. Вони вилучили кабель. Також перевірили його будинок, порушень не виявили.
Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - співробітники Макіївський ОРЕМ, які приймали участь у складанні акту, суду пояснили, що 21.04.2009 року у складі рейдової бригади здійсняли перевірку дотримання споживачами правил користування електроенергією по вул..Суворова. Прибули до будинку № 54, де прилад обліку електроенергії знаходився на зовнішній стіні будинку. Разом з ними для охорони порядку знаходились співробітники ДСО при ГУМВС України в Донецькій області. Вони увійшли у двір, побачили, що у будинку є мешканці, оскільки горіло світло, або працював телевізор. Постукавши, вони побачили у вікні чоловіка, але він двері їм не відчинив. Оглянувши прилад обліку електроенергії, вони виявили, що диск його не обертається. Оглянувши двір, вони виявлили, що через огороди сусідніх домоволодінь іде електрокабель під напругою, у дворі виявили перемикач, який був розміщений у пластиковому корпусі пляшки. Також побачили, що від цього кабелю всередину будинку заведені електропроводи. Вони зрозуміли, що електрострум подається до будинку минаючи прилад обліку електроенергії, що закріплений на зовнішній стіні будинку. Ними був складений акт про порушення споживачем правил користування електроенергією. Вони також перевіряли сусіднє домоволодіння, де порушень не виявили. Вони не бачили, звідки тягнеться кабель до будинку ОСОБА_1, бачили тільки, що здалеку, через декілька дворів.
Свідок ОСОБА_9 - співробітник МОРЕМ, який приймав участь у складанні акту, суду пояснив, що обставин його складання не пам'ятає.
Оцінюючи пояснення свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7 суд доходить висновку, що при складанні 21.04.2009 року акту вони фактично не переконались у тім, чи мало місце розкрадання електроенергії, оскільки не встановили, чи був під”єднаний електрокабель, що був виявлений у дворі відповідача, до мережі енергопостачальника, минаючи засоби обліку електроенергії, а припустили це виходячи з того, що диск електролічильника не обертається при тому, що в будинок електропровід заходив під наругою та були ознаки споживання електроенергії в будинку. Будинок № 48 вони не перевіряли.
Будь-якими доказами доводи відповідача про те, що електроенергія введена до його будинку з будинку сусіда ОСОБА_5 через засоби обліку електроенергії, встановлені в будинку останнього, не спростовані, про те факт введення у будинок відповідача електропроводу від виявленого у дворі кабеля, що тягнувся через двори, підтверджений свідками з боку позивача.
Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями у разі виявлення представником енегропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енегропостачальника та споживачем.
Порядок складання актів про порушення ПКЕЕН регламентується Інструкцією по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою наказом голови правління ВАТ „Донецькобленерго” № 81 від 01.03.2007 року.
В судовому засіданні представник позивача пояснила, що дана інструкція не зареєстрована у Мінюсті, але є обов'язковою для працівників підприємства позивача, як документ внутрішнього використання для співробітників підприємства у своїй діяльності, що здійснюють нагляд за додержанням споживачами ПКЕЕН.
У відповідності з п.1.11 Інструкції акт складається в присутності побутового споживача на якого відкрито особовий рахунок. При його відсутності - в присутності іншої повнолітньої особи, що знаходиться за зазначеною адресою в акті і користується електричною енергією через той же лічильник, що і особа, на яку відкрито особовий рахунок.
У відповідності з п.п. 1.13, 1.14 один примірник акту надається споживачу, а у разі його відсутності надсилається поштою, другий залишається у ВАТ „Донецькобленерго”. У разі відмови споживача від прийняття оформленого примірника акту, працівники ВАТ „Донецькобленерго” вказують про це в акті, залишають примірник споживачу та відправляють копію акту його адресу рекомендованим листом з повідомленням про отримання у термін не пізніше 10 днів з дня складання акту.
Згідно п.1.16 Інструкції... при виявленні прихованої електропроводки, змонтованої для користування електричною енергією поза лічильником, до акту необхідно доєднати схему-приєднання цієї електропроводки до електромережі, складену на місці порушення із зазначенням конкретного місця розташування не облікованої проводки, розетки, тощо.
Згідно п. 1.24 Інструкції при виявленні порушення необхідно визначати метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою та продемонструвати виявлене порушення споживачу.
Як зазначено вище, в акті відсутні відомості про споживача, а тому суд, з урахуванням пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відсутність ОСОБА_1 у момент складання акту, доводи позивача в цій частині вважає достовірними, а факт його відсутності при складанні акту - доведеним, тим більш, що свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не заперечували обставину складання акту у відсутності споживача. При цьому ОСОБА_9 споживачу поштою не направлявся.
У схемі, приєднаної до акту, відсутній підпис особи, що її склала. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував правильність даної схеми, при цьому з фотознімків, зроблених співробітниками МОРЕМ зазначене у схемі підключення не випливає (а.с.6,8).
За відсутністю споживача ОСОБА_1 співробітниками МОРЕМ не було продемонстровано йому виявлене порушення, споживач був позбавлений можливості висловити в акті свої зауваження, не був повідомлений про час розгляду акту у комісії, яка прийняла рішення у його відсутності, чим також були порушені його права.
Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що він не має підстав під”єднуватись до мереж інших споживачів, навіть і з їх дозволу, оскільки п.48 Правил користування електроенергією не передбачена відповідальність споживача за такі дії, а ст.42 Правил... передбачений його обов'язок утримувати мережу та прилад електрообліку у межах місця свого проживання у відповідності з умовами договору, при цьому договір між сторонами про користування електроенергією не укладався, що не оспорюється сторонами.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд доходить висновку, що акт № 0089122 від 21.04.2009 року про порушення споживачем правил користування електричною енергію складений з чисельними порушеннями Правил користування електричною енергією для населення, документу внутрішнього використання, для співробітників підприємства у своїй діяльності, що здійснюють нагляд за додержанням споживачами ПКЕЕН - Інструкції по складанню актів... і безпідставно, тому нарахування по ньому до уваги взяті бути не можуть і оплаті не підлягають.
В зв'язку з висновком суду про безпідставність складання акту, суд вважає недоцільним давати оцінку правильності здійснених комісією нарахувань збитків.
Керуючись ст.. 10,11,209,212-215, ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, суд
У задоволенні позову ВАТ “Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці „Макіївський об'єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією № 0089122 від 21.04.2009 року в розмірі 466.39 грн - відмовити.
Рішення може бути оскаржене у Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя