Справа №2-39/10
24 березня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки у складі:
головуючого судді Стратейчук Л.З.
при секретарі Улещенко Г.В.
за участю прокурора Цирі О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста Макіївки в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго” про визнання неправомірним складання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, скасування нарахувань за актом, визнання неправомірним відключення від електромережі,
Прокурор, що діяв в інтересах ОСОБА_1. звернувся з позовом до ВАТ „Донецькобленерго”, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є користувачем електроенергії за адресою: м. Макіївка вул..Ольховська, провулок 2, будинок 68. 17.05.2007 року співробітниками МОРЕМ ВАТ „Донецькобленерго” у відсутності ОСОБА_1 був складений акт № 011477 про безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення розетки від скритої електропроводки та порушення пломби держстандарту. Вважав, що акт складений без законних підстав, оскільки складався у відсутності споживача, не відповідає Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення. Безоблікова розетка не вилучена, порушення не продемонстровано споживачу. В схемі порушення не вказано конкретне місце розташування безоблікової розетки, не вказано, ким складено цю схему, відсутній підпис виконавця схеми. При складанні акту електролічильник не вилучений, на експертизу не направлений, невідповідність пломби держстандарту не доведена. За даним актом комісією МОРЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення були нараховані збитки у сумі 9331.36 грн. Крім того, в зв'язку з несплатою нарахувань по акту будинок ОСОБА_1 був відключений від мережі енергопостачання 30.10.2007 року та 15.07.2008 року, що є незаконним, оскільки підстав для складання акту не було. Дії відповідача щодо складання акту від 17.05.2007 року та наступних відключень на підставі цього акту прокурор просив визнати неправомірними та скасувати нарахування за даним актом.
В судовому засіданні прокурор підтримав свій позов та просив його задовольнити. Суду дав пояснення у межах доводів позовної заяви, пояснивши, що перевірка обставин складання акту та відключення від мережі енергопостачання ОСОБА_1 прокуратурою міста Макіївки проводилась за зверненням народного депутата ОСОБА_2 В процесі перевірки було встановлено чисельні порушення по складанню акту і відсутність доказів розкрадання електроенергії ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_1 є людиною похилого віку, учасником Великої Вітчизняної війни, має державні нагороди, є ветераном праці, і при цьому за станом здоров'я та матеріальним становищем відноситься до соціально незахищеної частини населення, прокурором в порядку ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” пред'явлено даний позов.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 підтримав. Суду пояснив, що під час складання акту його довірителька перебувала за межами України - знаходилась на лікуванні. У чиїй присутності складався акт його довірительці невідомо, вона не пам'ятає, кому б могла залишити ключі від свого будинку. Повернувшись з Росіє додому, вона виявила, що енергопостачання відключене, в квартирі ніхто н мешкав. При зверненні ОСОБА_1 до енергопостачальника вона з'ясувала, що 17.05.2007 року був складений акт про порушення ПКЕЕН, нарахована сума збитків, та в зв'язку з тим, що ця сума не погашається, енергопостачання 30.10.2007 року було припинене. Їй роз'яснили, що для підключення вона має укласти угоду про погашення боргу, сплатити його частину та оплатити вартість робіт по відключенню та підключенню енергопостачання. Оскільки вона є особою похилого віку і відключення було здійснене у холодний час року, з метою скорішого підключення вона виконала вимоги енергпостачальника, підписавши надані їй документи, що підписувала - не знає, та 22.11.2007 року енергопостачання було поновлене.15.05.2008 року енергопостачання було знову припинене, акт не складався. Усно їй було роз'яснено, що відключення здійснено в зв'язку з тим, що вона не погашає борг по акту від 17.05.2007 року. Вона звернулась зі скаргою на дії енергопостачальника до народного депутата ОСОБА_2, і у жовтні 2008 року прокурор пред'явив даний позов. Також пояснив, що при вивченні отриманих копій документів були виявлені порушення при складанні акту, наведені в позовній заяві, у протоколі засідання комісії МОРЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕНН біли виявлені виправлення у даті складання акту, даті проведення засідання комісії, яка була згідно протоколу проведена 23.05.2007 року, але в цей час ОСОБА_1 була відсутня в Україні, перебувала на лікуванні у медичному закладі в Росії і підпис, що міститься у цьому протоколі, імовірно вчинила у листопаді 2007 року, коли після повернення з'явилась у МОРЕМ та підписувала документи з метою поновлення енергопостачання.
Представник відповідача ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності, позовні вимоги прокурора не визнала, суду пояснила, що 17.05.2007 року співробітники МОРЕМ відвідали будинок 68 в провулку 2 по вул..Ольховській, де виявили без облікову розетку у присутності осіб, що проживали у бидинку, які назватися відмовились, пояснили, що є родичами хазяйки, яка перебуває у Росії. Підписувати акт відмовились. Копія акту була вручена та вони попереджені про явку на комісію 23.05.2007 року. У зазначений день до комісії прибула ОСОБА_1 та підписала протокол. Нарахування збитків робились за найбільшим порушенням - без облікової розетки за період три роки у відповідності з Методикою визначення обсягу збитків. Обставина виявлення порушеної пломби держстандарту не враховувалась при нарахування збитків, з причини споєння більш серйозного порушення - встановлення без облікової розетки, електролічильник для перевірки пломби не вилучався і на комісію не направлявся. 30.10.2007 року абонент був відїєднаний від мережі енергопостачання в зв'язку з наявністю заборгованості за актом від 17.05.2007 року. 12.11 2007 року ОСОБА_1 особисто уклала угоду про погашення боргу за актом, сплатила 280 грн на погашення цього боргу, а також сплатила вартість робіт по відключенню та підключенню до мережі, в зв'язку з чим енергопостачання було поновлене 22.11.2007 року. В подальшому умови угоди про погашення боргу не виконувала, в зв'язку з чим 15.07.2008 року знову була відключена. Дії відповідача по складанню акту від 17.05.2007 року та відключення абонента від мережі енергопостачання вважала правомірними, нарахування за актом здійсненими у відповідності з Методикою, у задоволенні позову просила відмовити. Також пояснила, що крім 17.05.2007 року інших актів у відношенні ОСОБА_1 не складалось, відключення здійснювались в зв'язку з заборгованістю за цим актом, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом ВАТ „Донецькобленерго” не зверталось.
Суд вислухав пояснення сторін, допитав свідків, дослідив матеріали справи, і дійшов висновку, що позов прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач в справі є споживачем електричної енергії за адресою: м.Макіївка, вул..Ольховська, провулок 2, будинок № 68, проживає та зареєстрована сама, що не оспорюється сторонами, на її ім'я у підприємстві позивача відкритий особовий рахунок(а.с.9-10), договір на користування електричною енергією укладався 25.05.2001 року строком на три роки та у подальшому не пролонгувався та не переукладався, що встановлено з пояснень сторін, тому на даний час абонент здійсняє без договірне користування електричною енергією.
Згідно акту № 011477 він 17.05.2007 року у будинку № 68 по вул..Ольховській, провулок 2, в місті Макіївці було виявлене безоблікове споживання електроенергії - підключення розетки від скритої електропроводки. При включенні навантаження у дану розетку диск електролічильника не обертається, електроприлади працюють, при відключенні запобіжників в включенні навантаження в розетку електроенергію споживається, електролічильником не обліковується. Пломба держстандарту порушена. В акті містяться відомості про запрошення споживача на комісію по розгляду акту 23.05.2007 року. Також згідно акту абонент, в присутності якого складався акт, відмовився від повідомлення своїх даних - присутні жінка та її співмешканець. У графі „Підпис сторін” зазначено „відмова від підпису”(а.с.12).
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що у складі рейдової бригади виходила 17.05.2007 року за адресою позивача, підтвердила встановлення визначених у акті порушень, підтвердила, що жінка та чоловік, які знаходились в будинку ОСОБА_1 відмовились повідомити свої анкетні дані та відмовились від підпису акту, повідомляли, що ОСОБА_1 відсутня і перебуває у Росії.
За даним актом, з урахуванням здійснених у обліковий період оплат, нарахована вартість не облікованої електроенергії у сумі 9331.36 грн за три роки. При огляді в судовому засіданні оригіналу даного протоколу комісії МОРЕМ встановлено, що у даті складання протоколу та даті складання акту маються виправлення, раніше внесені не читаються, в протоколі зазначена виправлена дата його складання „23.05.2007”, та виправлена дата складання акту „17.05.2007” (а.с. 13).
Згідно завдань на відключення енергопостачання до будинку ОСОБА_1 припинялось 30.10.2007 року та 15.07.2008 року (а.с.18,20).
12.11.2007 року ОСОБА_1 була підписана угода про погашення боргу за актом від 17.05.2007 року № 011477 (а.с.61).
Згідно квитанцій від 12.11.2007 року ОСОБА_1 плачено за актом 280 грн та вартість робіт по відключенню і підключенню 315.92 грн (а.с.14-17,99), 22.11.2007 року енергопостачання поновлене, що підтверджується виконаною заявкою на підключення (а.с.19), після відключення 15.07.2008 року згідно пояснень представника відповідача та журналу заявок на підключення і повідомлення про його виконання будинок ОСОБА_6 був підключений 04.11.2008 року(а.с.78-80).
Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями у разі виявлення представником енегропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енегропостачальника та споживачем.
Порядок складання актів про порушення ПКЕЕН регламентується Інструкцією по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою наказом голови правління ВАТ „Донецькобленерго” № 81 від 01.03.2007 року.
В судовому засіданні представник позивача пояснила, що дана інструкція не зареєстрована у Мінюсті, але є обов'язковою для працівників підприємства позивача, як документ внутрішнього використання для співробітників підприємства у своїй діяльності, що здійснюють нагляд за додержанням споживачами ПКЕЕН.
У відповідності з п.1.11 Інструкції акт складається в присутності побутового споживача на якого відкрито особовий рахунок.При його відсутності - в присутності іншої повнолітньої особи, що знаходиться за зазначеною адресою в акті і користується електричною енергією через той же лічильник, що і особа, на яку відкрито особовий рахунок.
У відповідності з п.п. 1.13, 1.14 один примірник акту надається споживачу, а у разі його відсутності надсилається поштою, другий залишається у ВАТ „Донецькобленерго”. У разі відмови споживача від прийняття оформленого примірника акту, працівники ВАТ „Донецькобленерго” вказують про це в акті, залишають примірник споживачу та відправляють копію акту його адресу рекомендованим листом з повідомленням про отримання у термін не пізніше 10 днів з дня складання акту.
Згідно п.1.16 Інструкції... при виявленні прихованої електропроводки, змонтованої для користування електричною енергією поза лічильником, до акту необхідно доєднати схему-приєднання цієї електропроводки до електромережі, складену на місці порушення із зазначенням конкретного місця розташування не облікованої проводки, розетки, тощо.
Згідно п. 1.18 Інструкції... при виявленні пошкодження або відсутності пломби державної перевірки (та інших порушень) представник ВАТ „Донецькобленерго” зобов'язаний зняти лічильник у присутності споживача, упакувати його разом зі знятими пломбами, якщо такі є, в цілий пакет, опломбувати останній і вручити його споживачу для доставки на технічний огляд чи експертизу у встановлений час за адресою, зазначеною в акті.
Згідно п. 1.24 Інструкції при виявленні порушення необхідно визначати метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою та продемонструвати виявлене порушення споживачу.
Як зазначено вище, в акті відсутні відомості про споживача, а тому суд, з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_5 про відсутність ОСОБА_1Н у момент складання акту, доводи прокурора і представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вважає достовірними, а факт її відсутності при складанні акту - доведеним. При цьому відповідачем не надано доказів направлення акту ОСОБА_1 поштою і з урахуванням ствердження представника ОСОБА_1 про те, що акт не вручався і про нього вона дізналась тільки у листопаді 2007 року, суд вважає, що акт про порушення правил користування електричною енергією споживачу ОСОБА_1 належним чином своєчасно не вручений.
У схемі, доєднаної до акту, відсутній підпис особи, що її склала, за відсутністю споживача ОСОБА_1 співробітниками МОРЕМ не було продемонстровано їй виявлене порушення, споживач був позбавлений можливості висловити в акті свої зауваження, не був повідомлений про час розгляду акту у комісії, яка прийняла рішення у його відсутності, чим також були порушені її права.
Оскільки представники ВАТ „Донецьобленерго” не мали наміру знімати електролічильник і перевіряти якість пломби шляхом направлення його на технічний огляд або експертизу, запис про виявлення пломби, що не відповідає держстандарту, у акті зазначено безпідставно.
Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що у відповідності з Інструкцією про складання актів співробітники МОРЕМ мали право скласти акт за відсутністю споживача у присутності іншої повнолітньої особи, що знаходилась за адресою, вказаною в акті, і користувалось електроенергією через той самий електролічильник, оскільки судом встановлено достовірно, що в будинку за адресою, зазначеною у акті, зареєстрована тільки сама ОСОБА_1, інших членів сім'ї немає, за невстановленням осіб, що перебували у будинку, неможливо вважати доведеним, що вони користувалися електроенергією, або встановили безоблікову розетку.
З наведеного випливає, що факт встановлення ОСОБА_1 безоблікової розетки та безоблікове споживання електричної енергії не доведений, акт № 011477 від 17.05.2007 року не відповідає вимогам, які пред'являються до таких документів у відповідності з Правилами користування електричною енергією для населення і Інструкцією по складанню актів, а тому його складання слід визнати необґрунтованим.
Відповідно до п.35 Правил... енергопостачальник має право відключити споживача в числі іншого у разі розкрадання електричної енергії, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, умов договору по реструктуризації заборгованості, неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 Правил, або інших платежів згідно з цими Правилами.
Суд не приймає до уваги, як доказ присутності ОСОБА_1 на засіданні комісії МОРЕМ 23.05.2007 року, може взяти до уваги відомості журналу засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН про те, що ОСОБА_1 була присутньої на комісії(а.с.108-110), і не бере до уваги доводи представника відповідача в цій частині, оскільки в протоколі засідання комісії маються виправлення дати і на час проведення комісії відповідно до довідки лікарні селища Кедрове Красноярського краю Російської федерації ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні з 11.04.2007 року по 11.08.2007 року, а до цього у тій же лікарні лікувалась на стаціонарі з 05.02 по 28.02.2007 року. Суд вважає, що доводи представника відповідача про те, що перебуваючи на амбулаторному лікуванні, ОСОБА_1 мала реальну можливість бути присутньої на засіданні комісії 23.05.2007 року, не узгоджуються з матеріалами справи, доводи ОСОБА_1 (через її представників) про відсутність у місті Макіївка з початку 2007 року до листопаду 2007 року не спростовані будь-якими доказами, а тому ці доводі представника відповідача також до уваги не бере.
Таким чином суд доходить висновку, що ОСОБА_1 прибула у Макіївку тільки у листопаді 2007 року, та дізнавшись про відключення, звернулась до МОРЕМ.
У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи досліджені докази, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено, що вимога до ОСОБА_1 про сплату збитків за актом від 17.05.2007 року була пред'явлена, і відключення споживача 30.10.2007 року і 15.07.2008 року здійснені обґрунтовано, тим більш, що про намір відключити ОСОБА_1 від мережі енергопостачання в обох випадках вона попереджена не була, сума збитків за актом про порушення ПКЕЕН не є обов'язковою платою у відповідності до Правил... не відноситься до інших платежів у межах положень п.35 Правил, угода про погашення боргу не є угодою про реструктуризацію заборгованості, оскільки у розумінні Правил... і закону заборгованістю, як такою, є вартість використаної електроенергії при її своєчасній несплаті.
З наведеного випливає, що підстави для відключення будинку ОСОБА_1 від мережі енергопостачання 30.10.2007 року і 15.07.2008 року на підставі акту від 17.05.2007 року відсутні, дії відповідача в цій частині також є неправомірними, і підстав для сплати споживачем частини суми вартості безоблікової електроенергії - 280 грн, а також робіт на загальну суму 309.73 грн, а разом з комісією - 315.92 грн, які фактично сплатила ОСОБА_1, не було.
У відповідності зі ст.21 Закону України „Про захист прав споживачів” від 12.05.1991 року № 1023-ХП з наступними змінами права споживача вважаються порушеними в будь-якому разі, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями. Та обставина, що позивачка у справі не має можливості звернутися до іншого постачальника продукції у виді електричної енергії і змушена з метою одержання послуги виконувати всі, навіть і безпідставні вимоги, постачальника електроенергії, суд вважає логічним, оскільки факт поставки електроенергії на відповідних територіях конкретним постачальником і фактична монополія ВАТ „Донецькобленерго” на надання цих послуг є загальновідомим фактом.
З наведеного випливає вимушеність укладення договору про погашення боргу і здійснення ОСОБА_1 оплат за актом від 17.05.02007 року в сумі 280 грн, в в'язку з чим доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1, уклавши угоду про погашення нарахувань за актом, фактично визнала порушення і обов'язок сплатити збитки, до уваги не приймає, тим більш, що даний акт був складений ВАТ „Донецькобленерго” незаконно.
З незаконності складання акту про порушення ПКЕЕН випливає і незаконність всіх дій, вчинених на його підставі, в тому числі відключень від мережі енергопостачання і визначення вартості не облікованої електроенергії, яка була запропонована споживачу по сплати.
Проте, позовні вимоги про скасування нарахувань за актом від 17.05.2007 року, не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пункт 53 Правил ..., яким передбачено право енергопостачальника скласти акт про порушення споживачем ПКЕЕН, міститься у розділі „Оформлення претензій”. Такий акт і протокол засідання комісії МОРЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, а в даному випадку акт № 011477 від 17.05.2007 року і протокол № 2 від 23.05.2007 року, згідно якого визначено до сплати 9331.36 грн, не є документами, які породжують юридичні наслідки у виді обов'язку споживача сплачувати здійснені по акту нарахування, не є платіжним документом, а є різновидом претензії, яка в разі її невиконання породжує право вимагати стягнення цієї суми в порядку цивільного судочинства. Таким чином, скасування нарахувань за актом, як то просить позивач, знаходиться поза межами можливих способів захисту права і не тягне за собою правових наслідків.
В зв'язку з висновком суду про безпідставність складання акту, суд вважає недоцільним давати оцінку правильності здійснених комісією нарахувань збитків.
Керуючись ст.. 10,11,209,212-215 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, суд
Позов прокурора міста Макіївки в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго” про визнання неправомірним складання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, скасування нарахувань за актом, визнання неправомірним відключення від електромережі - задовольнити частково.
Визнати неправомірним складання співробітниками структурної одиниці „Макіївський об'єднаний район електричних мереж” 17.05.2007 року за адресою: м.Макіївка, вул..Ольховська, провулок 2, будинок № 68 акту № 011477 про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.
Визнати неправомірним відключення співробітниками структурної одиниці „Макіївський об'єднаний район електричних мереж” ВАТ „Донецькобленерго” будинку ОСОБА_1 за адресою: м.Макіївка, вул..Ольховська, провулок 2, будинок № 68 30 .10.2007 року і 15.07.2008 року.
У задоволенні позовних вимог про скасування нарахування за актом № 011477 від 17.05.2007 року збитків в сумі 9331.36 грн - відмовити.
Рішення може бути оскаржене у Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя