Справа № 22 - 5113 від 2008 рік Головуючий у 1-й інстанції - Іванченко О.Ю.
Категорія 34 Доповідач - Каратаєва Л.О.
17 червня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - Болтунової Л.М. суддів - Каратаєвої Л.О., Козлова С.П. при секретарі - Білоус О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2008 року частково задоволенні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4500 грн. - майнової шкоди, 2000 грн. - моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 5000 грн. - майнової шкоди, 2500 грн. -моральної шкоди.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що рішення суду необгрунтоване та винесене з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, рішення суду скасувати за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи стягуючи з ОСОБА_2 на користь позивачів матеріальну та моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні була доведена провина відповідача, який постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2007 р. (а.с.72) визнаний винним та притягнутий до відповідальності за скоєння ДТП, внаслідок якого загинули корови позивачів.
С такими висновками суду погодитися не можна, тому що, суд прийшов до них не повно дослідивши обставини справи, права і обов'язки сторін, без належної перевірки та оцінки наявних в справі доказів та без залучення до участі у справі в якості відповідача, особи, яка взяла під свою відповідальність на день випасу корів позивачів.
Згідно п. 3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб які не брали участь у справі.
Крім того, не прийняти судом до уваги і не надана належна оцінка поясненням ОСОБА_2. стосовно того, що корів відразу після ДТП було дорізано м'ясниками, які сплатили позивачкам гроші за м'ясо. Судом не були витребувані та досліджені висновок про загибель корів із зазначенням причини, дозвіл та довідка про захоронения корів, не з'ясовувалося питання хто його здійснював.
Постановляючи рішення, суд стягнув вартість корів, виходячи з довідок сільського голови (а.с.6, 25) від 27.06.2007 р. станом на 22.07.2007 р. та актів від 17.05.2007 р. (а.с. 17, 37) складених сільським головою, ветлікарем, власником та свідками. Але судом не з'ясовано на підставі чого сільський голова видає довідки про вартість корів та складає акти про вагу корів та стан здоров'я. Суд не надав належної оцінки тому, що акти не мають печатки, тобто оформлені неналежним чином. Також суд не надав належної оцінки паспортам тварин, які також не мають дати видачі, у паспорті на корову, яка належала позивачці ОСОБА_3 (а.с.4) дослідження датовані 2009 р., у паспорті на корову, яка належала ОСОБА_4 (а.с.23) дати досліджень лише за квітень 2007 p., хоча корова 2003 р.н.
Вказаним обставинам суд не дав належної правової оцінки. Тобто суд не виконав вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а саме не сприяв всебічному з'ясуванню обставин по справі.
Допущені судом порушення процесуального законодавства перешкоджають суду апеляційній інстанції дослідити нові докази та обставини, а тому рішення суду необхідно скасувати, а скаргу в зв'язку з цим задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2008 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду чинне з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.