31 березня 2010 р. № 38/291пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:Губенко Н.М.,
Суддів : Барицької Т.Л.,
Мирошниченка С.В. (доповідач),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Крамнафтогаз"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 09.12.2009 р.
у справі№ 38/291пн господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
до
третя особаТОВ "Крамнафтогаз",
Виконавчий комітет Краматорської міської ради Донецької області
провизнання незаконними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Крамнафтогаз"
за участю представників сторін:
позивача Деденко Д.І.,
відповідача
третьої особиНе з'явилися,
Не з'явилися,
ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Краматорської філії звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ “Крамнафтогаз”, третя особа Виконком Краматорської міської ради про визнання протокольного рішення загальних зборів учасників ТОВ “Крамнафтогаз” від 14.08.2009р. створити ліквідаційну комісію ТОВ “Крамнафтогаз” та визнання дій ліквідаційної комісії з припинення діяльності юридичної особи ТОВ “Крамнафтогаз” шляхом ліквідації - незаконними. До позову додана заява про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2009р. (суддя Лейба М.О.) забезпечено позов: заборонено ліквідаційній комісії ТОВ “Крамнафтогаз” здійснювати дії, щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації; заборонено ліквідаційній комісії ТОВ “Крамнафтогаз” здійснювати дії, щодо внесення запису до ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи; заборонено державному реєстратору Виконкому Краматорської міської ради вносити запис до ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ “Крамнафтогаз”.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2009 р. (судді: Величко Н.Л., Алєєва І.В., Москальова І.В.) вказана ухвала залишена без змін.
Не погоджуючись з ухвалою та постановою у даній справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм права.
Заслухавши пояснення представника позивач, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами норм права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 ГПК України передбачено можливість вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачеві вчиняти певні дії, встановлення заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Предметом спору у даній справі є визнання протокольного рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз” від 14.08.2009р. створити ліквідаційну комісію ТОВ “Крамнафтогаз” -незаконним та визнання дій ліквідаційної комісії з припинення діяльності юридичної особи ТОВ “Крамнафтогаз" шляхом ліквідації - незаконними .
Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст.66,67 ГПК України, оскільки під час розгляду справи в суді юридична особа може ліквідуватись з внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру, що може утруднити виконання рішення суду.
Доводи скаржника про непідсудність справи господарським судам відповідно до п.4 ч.1ст.12 ГПК України апеляційним господарським судом відхилено, оскільки згідно з п.1-4 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 ”Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” роз'яснено, що підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (ст. 12 ГПК України). Підсудністю називається розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами (статті 13, 15 і 16 ГПК).
З огляду на приписи ст.ст. 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Відповідно до ч.1,4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів. Справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
За суб'єктним критерієм згідно зі ст.1, ст.21 ГПК України до компетенції господарських судів віднесені спори між юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
Позивач вважає, що відповідач порушив його права та законні інтереси тим, що маючи значну заборгованість перед ним за кредитними договорами, відповідач прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності та створення ліквідаційної комісії.
Суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку, що позов про визнання протокольного рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз” від 14.08.2009р. створити ліквідаційну комісію ТОВ “Крамнафтогаз” та визнання дій ліквідаційної комісії з припинення діяльності юридичної особи ТОВ “Крамнафтогаз” шляхом ліквідації незаконними підвідомчий господарським судам.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди вірно застосували норми процесуального права та вжили адекватні заходи забезпечення позову. Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 р. постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу ТОВ "Крамнафтогаз" залишити без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2009 р. у справі № 38/291пн залишити без змін.
Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. Губенко
СуддіТ. Барицька
С. Мирошниченко