Справа № 22ц-4275/08 Головуючий 1 інстанції Бондарьова Г.М.
Категорія 32 Доповідач Болтунова Л.М.
09 червня 2008 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М.. суддів - Каратаєвої Л.О., Козлова С.П. при секретарі - Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення страхової виплати одноразової допомоги та ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про визначення членами сім'ї загиблого і стягнення страхової виплати одноразової допомоги по апеляційним скаргам відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську та ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2008 року , -
встановила:
У серпні 2006 року до суду звернулася ОСОБА_1 і просила стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на її користь страхову виплату одноразової допомоги.
Обґрунтовуючи свої вимоги, посилалася на те, що 13 липня 2006 року при виконанні трудових обов'язків загинув її співмешканець ОСОБА_3, з яким вона знаходилася в фактичних шлюбних відносинах, спільно проживала та вела господарство з грудня 2005 року до його смерті. Вважає, що має право на отримання страхової виплати одноразової допомоги в розмірі п'ятирічної заробітної плати потерпілого в сумі 120962, 40 грн. і просила її вимоги задовольнити в повному обсязі.
У листопаді 2006 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_2 про визнання її членом сім'ї ОСОБА_3 та стягнення страхової виплати одноразової допомоги.
Зазначила, що з загиблим знаходилася в зареєстрованому шлюбі , який в січні 2006 року був розірваний, проте вони не жили однією сім'єю кілька місяців, а в червні 2006 року чоловік повернувся, і вони стали проживати спільно, вести господарство та загальний бюджет.
Ухвалою суду першої інстанції від 14 листопада 2006 року зазначені справи об'єднані в одне провадження.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були визнані членами сім'ї ОСОБА_3. З відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на користь їх стягнуто страхову виплату одноразової допомоги в зв'язку зі смертю ОСОБА_3 в розмірі 60 481, 20 грн. кожній. В задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погодившись в рішенням, до суду звернулися з апеляційними скаргами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську та ОСОБА_1, які просили скасувати рішення в частині задоволення позову ОСОБА_2, вважаючи його незаконним і ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга ВД ФССНВУ підлягає задоволенню в повному обсязі, а скарга ОСОБА_1 - частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 13 липня 2006 року при виконанні трудових обов'язків респіратовщика оперативного взводу 8ВГРЗ Міністерства вугільної промисловості трагічно загинув ОСОБА_3, про що було складено акт № 2 нещасного випадку в формі Н-1 від 27 липня 2006 року.
Відповідно до ч.7 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти та обставини , що сім'єю загиблого ОСОБА_3 на день його смерті є ОСОБА_2 та їх неповнолітня донька ОСОБА_3, 1997 року народження.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 1996 року, від якого мають неповнолітню доньку.
З цивільної справи за позовом ОСОБА_2 від 21.12.2005 року до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позивачка, зазначала, що причинами припинення шлюбних відносин і не проживання разом більше року є різних поглядів на життя, виховання дитини, сварок і скандалів і мешкання відповідача з іншою жінкою. Згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2006 року шлюб між ними був розірваний і свідоцтво позивачкою одержано було 7 березня 2006 року.
Ухвалюючи рішення та визнаючи ОСОБА_2 і її неповнолітню доньку членами сім'ї загиблого, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в позовній заяві вимоги стосувалися тільки самої позивачка і в порушення ст.11 ЦПК України вийшов за межі позову.
Крім того, посилаючись на пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і визнаючи їх як докази на підтвердження позову ОСОБА_2, суд залишив по за увагою, що дані особи не підтвердили своєї обізнаності щодо наявності спільного сімейного бюджету, ведення господарства та спільного проживання в період начебто повернення ОСОБА_3 до сім'ї в червні 2006 року, а також те, що деяким з них ця обставина була відома зі слів загиблого, і самі свідки є рідними, друзями, сусідами та батьками.( а.с.72, 79-82)
Колегія суддів вважає, що рішення суду від 28 лютого 2008 року щодо задоволення позову ОСОБА_2 підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.309 ЦПК України, і в позові останній слід відмовити, оскільки позивачкою не було надано достовірних доказів , що вона являлася членом сім'ї колишнього чоловіка, а тому немає підстав і для висновку, що на момент смерті у ОСОБА_3 була сім'я з колишньою дружиною.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_1, то в цій частині колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, ухваливши рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 304, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2008 року в частині визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 членами сім'ї ОСОБА_10 та стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську страхової виплати одноразової допомоги в розмірі по 60481, 20 грн. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, і в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.