Справа № 22ц-3261/08 Головуючий у 1 інстанції- Сіромашенко Н.В.
Категорія 5 Доповідач -Болтунова Л.М.
09 червня 2008 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Болтунової Л.М суддів: Козлова С.П., Каратаєвої Л.О. при секретарі: Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2007 року, за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади АНД району м. Дніпропетровська про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2007 року та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначеним рішення були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2
Як на підстави апеляційної скарги заявниця посилається на те, що вона являється спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_3, однак до участі в даній справі залучена не була.
Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 27 вересня 2007 року звернулася в суд з позовом до Територіальної громади АНД району м. Дніпропетровська і просила встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у подальшому доповнила свої вимоги і просила визнати за нею право власності на домоволодіння 17 по вул. Лейтенанта Роя в м. Дніпропетровську.
Задовольняючи вимоги позивачки, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги п.4 ст.311 ЦПК України, оскільки при розгляді
даної справи не було встановлено коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Ухвалюючи рішення, районний суд вказував на те, що ОСОБА_3 відмовився від спадщини після смерті батьків на користь позивачки, що підтверджується його заявою до нотаріальної контори. ( а.с.38)
Між тим, це не відповідає дійсності, оскільки в заяві від 15 січня 2004 року ОСОБА_3 зазначав, що йому відомо про відкриття спадщини, яка залишилася після смерті батьків, але спадкове майно він не прийняв і не буде ставити питання про продовження строку прийняття спадщини. ( а.с.21)
З апеляційної скарги ОСОБА_1 видно, що з літа 2007 року в провадженні даного районного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, яка не розглянута по суті.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді зазначеної справи були порушені норма процесуального права, а саме п.4 ст.311 ЦПК України, оскільки до участі в ній не була залучена ОСОБА_1, в зв'язку з чим апеляційна скарга заявниці підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 304, 307, п.4 ст.311, 314 ЦПК України, колегія суд-ДІв, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.