Справа № 22ц-4005/08 Головуючий 1 інстанції Дубіжанська Т.О.
Категорія 56 Доповідач Болтунова Л.М.
02 червня 2008 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М.. суддів - Каратаєвої Л.О., Максюти Ж.І. при секретарі - Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Кредитної спілки «Дніпропетровщини», відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення майна з-під арешту по апеляційній скарзі Кредитної спілки «Дніпропетровщини» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2008 року, -
встановила:
ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» у листопаді 2007 року звернулося до суду з позовом, в якому просило звільнити з-під арешту автотранспортний засіб «Хонда Акорд», держномер НОМЕР_1, який був накладений постановами Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 16 липня та 20 липня 2007 року.
Рішенням Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2008 року позовні вимоги задоволено.
В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Дніпропетровщини» ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову в позові, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що за договором застави автомобіля № 048/06/01/01 від 10 жовтня 2006 року ОСОБА_3 передав в заставу позивачу
автомобіль «Хонда-Акорд», державний номер НОМЕР_1, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих кредитним договором № 048/06-ФЛ/01 від 10.10.2006 року та по договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 048/06-СЛ/01 від 10.10.2006 року на суму 31 100 доларів США строком до 09.10.2011 року. Заставодавець належним чином виконує взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами, а тому підстав для дострокового погашення заборгованості позивач не має, як і не має підстав для звернення стягнення на заставне майно.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення грошових сум з ОСОБА_3 на користь фізичних та юридичних осіб.
16 липня 2007 року та 20 липня 2007 року були ухвалені постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судових наказів : Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська № 2-1003 від 18.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 суми в розмірі 12 544, 91грн. та Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська № 2н-939 від 23.11.2006 року щодо стягнення за заявою КС «Дніпропетровщини» грошової суми - 8740, 51 грн. В межах провадження був накладений арешт на вищезазначений автотранспортний засіб.
Задовольняючи позовні вимоги та звільняючи з-під арешту автотранспортний засіб «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що його накладення є порушенням права позивача, які передбачені договором та законом.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 304, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровщини» відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.