Справа №22ц-3988/08 Головуючий 1 інстанції Крот С.І.
Категорія 57 Доповідач Болтунова Л.М.
02 червня 2008 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М..
суддів- Каратаєвої Л.О., Максюти Ж.І.
при секретарі - Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2008 року , -
встановила:
У жовтні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_2 і просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 890, 90 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної. Посилалась на те, що вона з 1969 року працювала на фабриці «Петриківський розпис», яка в подальшому стала ДП «Фабрика» Петриківський розпис» . З 1989 року на посаду директора була призначена відповідачка. За період з 1999 року по 2002 рік працівникам не сплачували заробітну платню, а тому по відношенню до неї заборгованість складає 890, 90 грн. Після реорганізації фабрики в приватне підприємство «Дружба» на запрошення ОСОБА_3 вона стала працювати на цьому підприємстві художником за умови, що відповідачка сплатить зазначену заборгованість. Але остання привласнила всі грошові кошти, за даним фактом була порушена кримінальна справа, однак ухвалою суду була закрита на підставі Закону України «Про амністію» і цивільний позов не розглядався.
Відповідачка позов не визнала.
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2008 року позивачці було відмовлено в задоволенні позову.
Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати і справу направити на новий розгляд до районного суду, вважаючи, що судом було допущено порушення матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтован-ність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка знаходилася у трудових відносинах з 1969 року по 31 липня 2002 року з фабрикою «Петриківський розпис», а в подальшому після перейменування ДП «Фабрика» Петриківський розпис», що підтверджується записом у трудовій книжці позивачки.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, районний суд правильно виходив з положень ст.ст. 60 ЦПК України, 94, 116 КЗпП України.
Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2005 року ДП «Фабрика» Петриківський розпис» була ліквідована без правопри-ємства.
Звертаючись з вказаним позовом позивачка наполягала на тому, що стягнення заборгованості та моральну шкоду повинна відшкодовувати саме відповідачка.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_2 не було надано достовірних доказів щодо завдання їй матеріальної та моральної шкоди з боку відповідачки.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 304, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.