26 лютого 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 357/4385/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/824/576/2020
Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І. М., суддів Поліщук Н. В., Соколової В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Дячук І. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Єлманової Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,
У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 01-К від 26 лютого 2014 року в розмірі 47 525 902 грн. 08 коп. Судові витрати покласти на відповідачів.
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року (т. І а.с. 117-122) позов Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» заборгованість за кредитним договором № 01-К від 26 лютого 2014 року у розмірі 47 525 902 грн. 08 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» у дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року (т. І а.с. 162-166) апеляційну скаргу задоволено, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Альвис» на користь ПАТ «Автокразбанк» заборгованість за кредитним договором № 01-К від 26 лютого 2014 року у розмірі 47 525 902 грн. 08 коп., з яких строкова заборгованість за кредитом - 40 300 000 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 0 грн., поточні проценти за кредитом - 483 600 грн., прострочені проценти за кредитом - 5 561 400 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 599 719 грн. 21 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 56 476 грн. 87 коп., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 524 706 грн.; стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Автокразбанк» судовий збір у розмірі 2 740 грн. 50 коп. з кожного.
Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року (т. І а.с. 228-232) касаційну скаргу Єлманової В. А. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у частині позовних вимог ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у вказаній частині передано на новий розгляд до Київського апеляційного суду.
23 липня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання Єлманової Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - договорі поруки № 01- К/П від 26 лютого 2014 року ОСОБА_1 чи іншою особою?
Протокольною ухвалою суду від 11 грудня 2019 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «Автокразбанк» - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Єлманова В. А. підтримала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - адвокат Поздняков П. В. проти вищевказаного клопотання не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищезгадане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза)
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Так, беручи до уваги всі обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку щодо існування необхідності у призначенні судової почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує факт підписання договору поруки № 01-К/П від 26 лютого 2014 року, а встановити дані обставини за відсутності спеціальних знань не вбачається можливим.
Колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, які містять експериментальні зразки підпису (т. ІІ а.с. 232-250) та вільні зразки підпису (т. ІІ а.с. 190-231) ОСОБА_1 .
Крім того, разом з матеріалами цивільної справи в розпорядження експертів направляємо конверт, який містить оригінал договору поруки № 01-К/П від 26 лютого 2014 року, а також копії сторінок паспорту ОСОБА_1 , копію картки фізичної особи-платника податків та копію свідоцтва про укладення шлюбу на яких містяться вільні зразки його підпису.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України колегія судді приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 103-104, 253 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -
Клопотання Єлманової Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - договорі поруки № 01- К/П від 26 лютого 2014 року ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( місто Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №357/4385/15-ц.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Запропонувати особі, на яку покладено оплату за проведення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку провести оплату судової почеркознавчої експертизи.
Попередити особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Повне судове рішення складено 02 березня 2020 року.
Суддя-доповідач: І.М. Вербова
Судді: Н. В. Поліщук
В. В. Соколова